Louange est à Allah, bénédiction et paix sur notre prophète, ainsi que ses proches et ses adeptes.
On s’est arrêté à la lettre de Galilée destinée à la grande-duchesse Christine, et aux 4 principes proposés par le maître savant; afin d’aborder et de démêler le conflit entre la science et la religion, suscitée par l’interrogation anxieuse, dont la duchesse a fait part à Galilée. On a parlé du 1er principe, que j’ai dénoté le principe de «suspension». Car les érudits le dénotent de «position naturaliste», que j’estime imprécis, Dans le sens où lorsqu’on étudie la nature, il faut se contenter d’expliquer la nature par ce qui est naturel, et ne pas s’empêtrer d’introduire des entités surnaturelles (transcendantes). C’est ce qu’on appellera plus tard la position naturaliste ! Le naturalisme, ou la position naturaliste ! ça veut dire que l’étude de la nature et l’interprétation de la nature devraient se limiter à quoi ?.. Aux entités naturelles ! N’y introduisez pas les esprits, les fantômes, les anges,.. .. les pouvoirs invisibles et toutes forces transcendantes, surtout pas! Cette limite s’appelle, comme nous l’avons dit, la prise de position naturaliste, ou naturalisme ! Ou on pourrait aussi l’appeler – en guise de spécification terminologique – naturalisme méthodologique ; naturalisme non lié à un engagement ontologique. Il n’y a pas de mal là-dedans, je pense qu’aucun érudit religieux, en Orient ou en Occident, n’ait une opposition contre le naturalisme méthodologique. C’est un sujet important évidemment, et nous verrons la position théologique sur le naturalisme en général.
Au contraire! on va clarifier, quand on traitera du modèle d’intégration; De complémentarité et de coopération, entre Science et Religion ! La position naturelle est à l’origine basée sur une offrande religieuse, l’auriez-vous imaginé ? L’idée de loi naturelle est à l’origine une idée religieuse, d’abord proposée par René Descartes, .. c’était le premier, d’ailleurs sur des fondements religieux, l’auriez-vous cru ? Le plus grand octroi de la religion, sans lequel la science occidentale n’aurait pas été établie telle aujourd’hui. En vrai, et bien auparavant, c’était le monde islamique qui avait témoigné cet établissement. Sous cet angle, on eut la capacité d’interpréter les modèles de prospérité et de régression qui régissaient la science grecque, la science chinoise et la science islamique médiévale. Il y a la prospérité et recul ! L’unique expérience européenne où la science a réussi de sourdre et continue de fuser ! Pourquoi? Nous en traiterons avec précision lorsque nous évoquerons le 3ème modèle. Le modèle d’intégration, c’est essentiel! Rajoutons à cela, qu’un véritable théologien, qui comprend les limites de l’interprétation religieuse ou de l’herméneutique, n’aura aucune opposition à la position naturaliste ou au naturalisme méthodologique ! La nature est étudiée, de manière «naturelle», la nature est interprétée par le biais d’entités naturelles; Les forces naturelles, il n’y a pas de mal à ceci! Mais le problème est avec le naturalisme métaphysique, ou le naturalisme philosophique. Le naturalisme métaphysique, ou encore philosophique, gagne du terrain en défaveur de la religion, il envahit la religion ! Pourquoi-donc ? Parce qu’il insiste sur le fait que ce qui existe, tout ce qui existe, est naturel ! Et les limites de l’existence, càd de toute «Existence», sont déterminées par la nature, et nie que rien en dehors de la nature ne soit impliquée ! Comment est-ce possible de prouver une telle présomption? N’est-ce pas? Cette position renferme un sophisme logique, à son fondement !
Vous ne pouvez scientifiquement, jusqu’au «Jour du Jugement», prouver qu’il n’y a que la nature, et que rien en dehors de la nature n’existe, c’est inadmissible ! Vous n’en avez pas le pouvoir, absolument pas ! Parce que la preuve négative est toujours impossible, n’est-ce pas ? Je vous propose par ex, de prouver qu’il n’y a pas de créature violette, à 5 milliards d’années-lumière de la Voie lactée, faite de gaz et de chair, qui respire la poussière, qui a dix milliards de têtes, et dont les produits de sa respiration, sont des lois mathématiques qui contredisent nos lois, dans cet Univers. Allez-y, prouvez nous qu’il n’y en a pas ! Carrément impossible.. Personne ne le peut, toutes les forces de la pensée humaine ne peuvent prouver l’inexistence de cette créature. Ni son existence.. à fortiori. Mais avec cette logique, la position naturelle philosophique sera plus forte que ma position religieuse spirituelle. Pas du tout! Vous savez pourquoi? Il ne faut pas de toute la métaphore, comme je le dis toujours, n’allez pas avec la métaphore jusqu’au bout! Faisons une digression rapide, brève mais de très haute importance, quand il s’agit d’athéisme et de théisme.. À l’origine, quels motifs auraient contraint l’homme primitif, dès ses premiers temps, à supposer l’existence d’entités non naturelles, disons «surnaturelles» et «métaphysiques» ? C’est une supposition éprouvante et surtout très exténuante. La logique des choses pures et simples stipule qu’il aurait suffi de se contenter du concret, de l’existant, du tangible et basta! Certains rétorqueront que non, ma question est naïve et simple, et les scientifiques du XIXe siècle ainsi que ses philosophes y ont d’ores et déjà répondu.
Feuerbach y a répondu, Marx y a répondu, Engels y a répondu, et Freud y a répondu ensuite. Et au XXe siècle, bien sûr, ils y ont tous apporté la réponse ! Herbert Spencer y a répondu, James Frazer, le très célèbre anthropologue, y a répondu, et Taylor y a répondu. Comment ont ils répondu? D’après eux, il s’agissait de tentatives ratées d’interprétation de la nature. L’Homme primitif a essayé d’expliquer le phénomène naturel, et bien sûr n’ayant aucune connaissance de l’électricité, ni l’atome, ou de ses pouvoirs, aucune connaissance! Donc il utilisait les faux outils dans son interprétation. À mon tour, je soulève cette interrogation: l’idée à l’origine des fantômes, des esprits, et de l’intangible qui affecte le sensible, d’où s’est-elle imposée, comment cette imposition arriva à l’homme ? C’est ce qu’ils (scientifiques) ne voulaient pas affronter ouvertement. Ai-je la réponse ? Je vous la présente.. La réponse consiste simplement, en des faits qui s’étaient advenus avec les premiers humains, avec Adam et Eve, et qui continuent toujours à avoir lieu avec vous et moi ! Lorsque vous posez votre tête sur l’oreiller et que vous dormez, vous témoignez des événements, qui des années plus tard, vous prouvent que vous les avez vues pour de vrai, qu’ils ne sont pas seulement un rêve, une illusion ou une «activité» nerveuse dans le cerveau, vous les voyez ! C’est ce qu’on appelle: les rêves prophétiques. Tu témoignes des événements, et ils se produisent comme tu les as vues. Tu vois le conjoint que tu épouseras dans 10 ans, tu le vois avec votre fils, tout comme tu l’as vu, tu en seras béni. En l’occurrence, ce phénomène a surgi avec l’Homme premier! Il s’endorma, et son grand-père le visita dans le rêve ! Il lui dit de se méfier, et qu’à cet endroit précis, il lui arrivera telle ou telle chose, et que son enfant décédera. Tu y vas, tu sauves ton fils au dernier moment, alors que tu ne lui as pas rendu visite depuis 3 mois.. Comment est-ce possible? Qui a donc su? Qui a vu? Qui a transmis? Qu’est ce qui se passe? Ces faits, depuis les jours d’Adam, jusqu’à aujourd’hui, et jusqu’au «Jour du Jugement», continueront à se répéter avec l’Homme.
Vous dormez et vous commencez à tirer des informations, non auprès des sens, ni auprès du témoignage de la réalité, mais plutôt de ce qui est au-delà des sens, qui pénètre les voiles du temps et de l’espace. Le crois-tu? Il y a une véritable percée dans les voiles du temps et de l’espace, et le plus difficile c’est les voiles du temps, et pas seulement l’espace ! De ce fait, cette question se voit soulevée face à l’Homme primitif. D’où vinrent ces visions? Et il a commencé à se rendre compte correctement qu’il existe des affiliations, suivant des composants ou «un composant», d’une certaine essence ! Il est clair qu’il n’est pas limité par ce à quoi les substances matérielles sont limitées. Toute substance matérielle est enfermée, par les limites du temps et de l’espace, indéniablement ! Le corps est restreint, par les limites du temps et de l’espace. Il semble que cette chose, qui a transmigré dans l’espace et le temps, et apporté ces informations et ces données, n’est pas de la même nature que l’essence du corps, et n’est pas soumise et n’est pas restreinte par les limites du temps et de l’espace. Il la dénommait par “âme” ! Qu’il lui donne le nom qu’il souhaite, en tout cas, ce nom réfère à un fait qu’il expérimente dans la réalité. À partir de là, l’idée de l’invisible, de ce qui est au-delà des sens et de ce qui se cache derrière la matière a commencé à infiltrer le sens commun, n’est-ce pas ? En conclusion, c’est une idée réelle, et elle indique un fait. Donc ceux qui rêvent de pouvoir éliminer la religion de la vie des gens, ne sont que pauvres d’esprit ! Ils doivent annuler les rêves de la vie humaine, ils doivent abolir l’ingérence de l’invisible, de l’imposition de son existence dans le monde physique du «témoignage», qui est déjà le cas, et ceci se produit fréquemment de toute façon, et chacun d’entre nous a expérimenté l’ingérence de l’invisible dans sa vie, d’une manière qui échappe à toute explication matérielle, sans aucun doute ! Nous devons être humbles vis-à-vis des événements. Ce sont des incidents, des réalités ! Des interprétations sont alors requises afin d’expliquer ces faits, est-ce clair ? Pourtant, ces modèles matérialistes, absurdes, et simplistes des choses ; stipulant que ce sont justes des fantasmes, des rêves, des mythes et des légendes, ne nous expliquent rien du tout ! Je dis non, ce n’est pas vrai, l’affaire est beaucoup plus compliquée qu’elle n’y paraît. Parmi les choses auxquelles je contribuerai, il y a toute contribution de ma part – si Dieu le veut -, mais je ne sais pas encore, à quel épisode de la série «Science et Religion», sous la forme d’une idée simple, Au biais de laquelle je veux conclure que l’Invisible (l’Inconnaissable), n’est pas ce qui existe à «l’Au-delà»; Bien au contraire, l’Invisible n’est pas le revers de la médaille. Pourriez-vous le croire?! Ce que j’ai conclu de ma compréhension de ces thèmes, encore même de mon appréhension du texte coranique, c’est que l’Inconnaissable (le monde de l’invisible) est imbriqué dans la réalité physique (le monde du témoignage). Ce ne sont pas les deux faces d’une même médaille, plutôt le même côté, qui a différentes manifestations, une affaire très complexe, de même que magnifique ! D’un point de vue philosophique et théologique, et même d’un point de vue empirique nous étant familier! Il semblerait que vous n’avez pas à attendre la mort pour constater le monde de l’invisible, vous pouvez y accéder à chaque instant, encore, vous y êtes déjà, sans même le savoir. Le monde de l’Inconnaissable est «tressé» au sein du monde visible, époustouflant! Entrelacé, avec notre monde. Et c’est étonnant que la science contribue maintenant, plus qu’avant, à la révélation de ces faces de l’invisible, et de leurs manifestations. Elle ne s’en rend même pas compte, la pauvre !
La science n’a pas de son propre, l’impression de révéler les facettes de l’Inconnaissable ! Voire encore qu’une grande partie de la Science – et c’est la partie la plus importante, c’est-à-dire la partie la plus critique – est une partie qui dépend de l’Inconnaissable, des effets de l’Inconnaissable, pourtant dans le domaine du visible, l’auriez vous imaginé ? Autrement dit, tout ce qui concerne le monde subatomique est lié au monde métaphysique. Ce n’était pas possible d’atteindre le subatomique d’une approche sensorielle, et il semblerait que ce sera le cas pour toujours et à jamais, aussi démultipliée que puisse devenir notre capacité technique, et pourtant nous y croyons, au sein de modèles qui le désigne (le métaphysique) à partir de ses effets dans le monde physique. Je le jure par Dieu, que ça en va de même pour la question religieuse. Qu’en pensez-vous mes chers ? Et la révélation, l’âme et les songes ! Le même concept mes chers ! Et vous pensez peut-être que le subatomique relève de la science et que la religion relève du mythe, pourtant c’est pareil ! La même logique s’applique aux deux. Une sujet somptueux auquel j’aimerais que nous consacrions une conférence à part entière, bien sûr, cela est parmi mes desseins, l’un des dossiers que nous souhaitions aborder, mais ce sera plus tard, après que nous aurons terminé la série. Pour en revenir à M. Galileo, avec ce qu’on dénomma «le principe naturel», ou le naturalisme. Je l’ai appelé «le principe de suspension», encore mieux! Lorsque nous étudions la nature, nous devons suspendre l’emploi du texte sacré pendant un certain temps. Alors peut-il y avoir affrontement, suspicion, confusion et désaccord ? Oui, c’est très possible même ! Ici, il a un autre principe, M. Galilée, qu’il appelle le principe de «acclimatement/adéquation» ! Quelle est donc cet «Accomodation principle»? (Paraphrase): «Le vénérable Seigneur s’acclimate au niveau de compréhension et de connaissance atteint par l’être humain.» C’est-à-dire, quand Il a révélé à Ses prophètes ! Bien sûr dans le contexte chrétien ; à Jésus, ou «Issa» – que la paix soit sur lui -.
(Bien entendu, soit dit en passant; l’idée de révélation chez les chrétiens est différente de la révélation chez les musulmans, elle est très différente pour info! Même la perception du Livre Saint comme étant révélé de la part de Dieu diffère, dans une certaine mesure, de l’idée du Coran comme étant une révélation émanant de Dieu. C’est pour cette raison que dans leur perspective, il n’y a rien de mal à ce que ce livre révélé – qui est cette Bible, ou le Nouveau Testament en particulier, même l’Ancien bien sûr -, soit imprégné de différences. Différences en termes de versions, de paragraphes etc.. Il y a aucun problème.. Qu’en est-il des erreurs ? Même les erreurs.. Il contient des erreurs scientifiques, des erreurs philosophiques, des erreurs historiques, c’est tout à fait normal ! Comment est-ce possible? C’est qu’ils ont limité la révélation éventuellement à l’essence du livre uniquement et non pas à ses détails.) Cela a-t-il toujours était le cas ? Non, pas toujours ! Juste les derniers siècles en particulier ! Après la bataille des deux critiques; le criticisme textuel et l’historico-criticisme, Ce qu’on appelle aussi: la critique basse et la critique haute. Brièvement; La critique basse était en quelques sortes réconfortante pour les chrétiens, dans la sphère européenne en particulier, et l’Occident en général! Parce qu’elle est une relecture les textes sacrés et ses copies, en utilisant les annales d’histoires, les annales de linguistiques ainsi que d’autres programmes de recherche scientifique, aucun souci ! Pourtant avec la condition de départ: De croire en l’authenticité de ce livre, en l’authenticité de ces textes sacrés.
Contrairement à la critique haute, qui part originellement d’une position critique, ne croyant pas en la conservation de ces derniers, ni qu’ils soient d’origine divine, et qu’ils ne sont rien de plus que des efforts et travaux humains, cumulatifs ! Qui n’ont pas été réalisés en une seule fois, ni dans un seul contexte. (Paraphrase) Vous le trouverez donc… Que puis-je vous dire ? Truffé d’erreurs! Erreurs archéologiques, historiques, cosmologiques, physiques et biologiques ! De toutes les couleurs ! De terribles erreurs, considérées tout à fait normales, ce qui faisait de la critique haute, une critique athée et hérétique (à leurs yeux). Les réformateurs à ce stade étaient des protestants ! Les catholiques ont toujours été plus orthodoxes ! Les protestants ont développé beaucoup de concepts ! Ils ont développé la position régénératrice, puis ils ont développé le libéralisme protestant, en l’appelant « protestantisme libéral », c’est-à-dire libéraliste, ayant leur propre prises de position ! Puis au XXe siècle arriva la néo-orthodoxie, de Karl Barth ! Nous en parlerons lorsque nous traiterons du modèle de séparation, pas du modèle de conflit. Leur concept de révélation repose donc sur une idée plus large, Une idée plus flexible et sujet à un traitement critique que le concept de révélation chez les musulmans. Ils ont leurs arguments, et nous avons les nôtres. Au fait, nous avons des atouts, dont il faut se joindre main dans la main, la question n’est pas aussi simple ! On est entrain de parler d’un livre (Le Coran) âgé de 1500 ans, qui est absolument inchangé, absolument tel qu’il est ! Laissez tomber l’anecdote de «Birmingham» et le Coran de «Sana’a» et du Yémen et ces aberrations de non-sens.. Ce livre n’est pas conservé à l’origine, dans du papier et dans les lignes, il est conservé aux torses, mes chers! Ce livre est récité par cœur par des mémorisateurs, des mères, des pères, des analphabètes et des érudits d’il y a 1500 ans dans les niches de prières aux mosquées, 5 fois par jour nous faisons la prière! Laisse tomber! Passez vous de ces absurdités. Il est étonnamment préservé ! Aucun livre sur cette planète, n’a jamais été accordé ce privilège! Il ne faut pas oublier cela. Ce qui fait que nous avons nos arguments, et ils ont aussi les leurs. Revenons alors à Galilée, qui dit que le Seigneur «s’adapte» au prorata. Comment donc? Son discours, Ses textes sacrés, Sa révélation transmise aux messagers, pas à Jésus lui-même, mais aux messagers de Jésus, c’est-à-dire les apôtres auxquels la révélation est divulguée ! Une révélation intuitive, nous l’appelons «inspiration», et non pas une révélation textuelle faisant expressément mention, plutôt une révélation de notions ! Même la notion n’est pas définie dans tous ses aspects, un certain sens, l’essence du sens on va dire ! Pour cette raison on évoquera Saint Augustin ou Augustin d’Hippone, qui, soit dit en passant, était en avance sur son temps, et il était libéral, à savoir, un visionnaire futuriste. Il avait l’habitude de dire: «N’importe quel texte dans la Bible, que vous estimez, mes enfants, différant avec les faits présentés par les personnes aux savoirs..» (Entre parenthèses, je suis surpris de l’indulgence dans certains livres occidentaux qui écrivent: Différant avec les connaissances scientifiques éprouvées ! Le terme «scientifique» n’existait pas à cette époque-là, quelle indulgence par certains chercheurs! Saint-Augustin n’a pas prononcé ce mot, il voulait dire, la connaissance, dont les philosophes étaient bien sûr l’origine. La philosophie était la mère de la Science ! Aristote parlait à propos de la terre et du ciel, et il avait écrit son «Livre du Ciel» !
En plus, il traitait d’animaux, de plantes, tout en étant un philosophe, pas un scientifique, la philosophie est la mère de toutes les sciences!) Il a dit que tout savoir, précis et prouvé, présenté par les philosophes et qui contredit le texte de la Bible, a un recours très simple. On passe directement au plan d’interprétation biblique métaphorique ; de la métaphore. (Paraphrase) Dites qu’il n’y a pas de problème, nous l’interpréterons métaphoriquement, de manière à ce qu’il se réconcilie avec la Bible. Très visionnaire ce monsieur, mort à 430JC, imaginez ! Et il avait cette théorie ! C’est-à-dire qu’il était vraiment libéral, en avance sur son temps de 1000 ans. Pardon, encore plus, presque 1500 ans ! Quelque chose d’étrange! Pourtant c’est vrai.
Galileo avait le même principe; Il croyait qu’il y avait «acclimatement». Alors, que signifie «adaptation»? (Paraphrase): Vous ne prenez pas le texte du livre au pied de la lettre, vous ne le lisez pas au pied de la lettre. Dieu nous a révélé l’essence du sens, mais il l’a formulée sous l’apparence de notre savoir moderne dans lequel nous évoluons. Lorsque la Bible a été transcrite, elle a été formulée dans le langage et le plafond épistémologique des apôtres qui l’ont écrite ! Ne la prenez pas pour des réalités absolues, littérales, et à laquelle nous devons soumettre nos observations de la nature.. Ne faites pas cela mais, faites l’opposé.. Voici donc le principe des deux livres (Al-Kitabayn). J’en ai parlé avant la fin du premier épisode. Il leur a dit parce que Dieu s’est rendu connaissable via deux livres; Le livre du «Texte sacré» et le livre de «La nature». Ici, Aristote a adopté, pour un temps, le principe de spécialisation, de séparation et d’indépendance. Il a dit que, par rapport à la nature, on devrait adopter les outils de recherche naturelle. Tandis que par rapport à l’âme, au soi, à la victoire avec le bonheur eschatologique, le salut, nous devons dépendre de.. ? La Bible!
Ici donc, la science se réduit au silence, la philosophie naturelle garde silence. Il cita une phrase dans sa lettre à un clerc nommé Baronius. Baronius avait prononcé un dicton très beau: «La Bible nous emmène par la main, au ciel, mais ne nous explique pas comment fonctionne le ciel.. (comment opère-t-il).» Les étoiles et les planètes rotatent-ils ou pas.. si oui est-ce autour du centre? Autour des périphéries?.. Il voulait dire que ce n’est pas la fonction de la Bible, elle vous emmène au ciel, – c’est-à-dire qu’elle vous élève à Dieu -, elle vous emmène au salut et à la prospérité, certes, mais elle ne t’apprend pas comment fonctionne le ciel. Car cela nécessite qu’on maîtrise la mécanique céleste, et on aurait fallu attendre l’apparition de Newton ultérieurement, Ainsi que plein d’autres éléments qui ont suivi, est-ce clair?… Mais quelle belle citation! Je pense donc que Galileo a jusqu’à présent réussi en utilisant ce que je ne qualifierai pour autant de «ruses», mais bien au contraire, de contrôle méthodique, de manière intelligente et surtout réaliste.
Et bien sûr ce qui l’a poussé à faire recours à cette approche était le gap, qu’il a expérimenté en personne.. Il l’a aussi payé au prix fort ; assignation à résidence, procès, etc.. Un fossé entre le sens apparent du texte religieux et ce qu’on en entend, et ce à quoi aboutissent les investigations sur la nature et l’Univers. Il y a un une brèche, un gap! Ce gap existe, vous ne pouvez pas le nier et me dire qu’il n’existe pas. S’il n’existait pas du tout, il n’y aurait pas eu d’objection, d’inquiétude ou d’agacement, ni de la part des scientifiques naturels ni de celle de l’Église évidemment! Tout cela s’était embrasé des deux côtés, n’est-ce pas ? Il y a des gens qui ont été brûlés quand même..
Nous avons discuté de Galilée, il était bien chanceux, mais Giordano Bruno avant lui, en 1600 JC, soit 33 ans avant le procès de Galilée, lui par contre a été brûlé sur le bûcher, le pauvre ! Attaché à un poteau ! Il a été emprisonné pendant près de 9 ans, puis l’homme fut brûlé, alors qu’il vivait encore sa jeunesse, au début de sa 5ème décennie. Bien sûr, si nous mentionnons Giordano Bruno, nous soulignons aussi qu’en 1993 – je pense -, il fut érigé pour la première fois sur la Place des Fleurs à Rome ! L’Église s’est excusée, d’ailleurs, on reconnaît à l’Église catholique d’avoir parfois l’humilité de s’excuser. Mais la question qui se pose, était-ce une excuse forcée ou spontanée ? Il est clair que l’obligation l’emporte grâce aux victoires successives de la science ! C’est-à-dire que les victoires successives de la science ont sans doute enrichi le solde de la science en lui accordant plus de crédibilité, elle lui donne toujours le mérite, constamment ! L’église revient donc sur ses paroles. Au XIXe siècle, il y a eu la révision faite par Thomas Henry Huxley du Livre «l’Origine des espèces» de Charles Darwin. Cette édition a été publiée en version écrite ! Thomas Huxley a mentionné ce qui suit; Il a dit que dans chaque bataille entre la religion et la science, la science sort victorieuse et la religion vaincue. C’est juste comme ça dit-il! Il faut lire l’histoire ! Dans chaque bataille où la religion n’était pas d’accord avec nous , les scientifiques, nous gagnons, et la science perd.
Cela a donc encouragé certains scientifiques matérialistes, et probablement, les naturalistes métaphysiques ou philosophiques, à l’instar le Dr. Adkins, le célèbre chimiste anglais ! Son livre sur la chimie a également été traduit dans de nombreuses langues vivantes, un grand savant en chimie, sans aucun doute ! Il a dit très clairement; L’avenir sera entièrement pour la science et la religion sera éliminée de l’existence humaine. Très confiant le monsieur, Mashallah ! Il n’est pas philosophe, ni historien, ni théologien, et c’est ça son problème ! Vous trouverez que les modèles les plus souples et les plus flexibles et tolérants, ne sont adoptés que par les théologiens. Il s’agit d’un érudit religieux, et en même temps, grand physicien, grand atomiste, grand chimiste, grand biologiste.. Ce sont eux qui adoptent les modèles flexibles. Alfred North Whitehead était autant un philosophe qu’un scientifique. Le monsieur a d’abord été mathématicien de haut niveau, et un mathématicien respecté ! Il a enseigné la science moderne d’une excellente approche. Parce que les mathématiques l’ont aidé, comme son élève Bertrand Russell, Ils ont collaboré sur le fameux «Principia Mathematica». Les deux ont bossé là-dessus, et Russell était l’élève de Whitehead. Russell écrit sur la physique et comprend bien la physique parce qu’il a des habiletés mathématiques, un mathématicien génial, et son professeur, Whitehead, est de même un grand mathématicien ! Ils comprenaient très bien la science de la nature, la physique, l’astronomie, etc., d’une excellente manière, et en même temps, ils étaient philosophes. Whitehead était philosophe, mais bien sûr il n’était pas athée, non ! Et il avait une perspective très souple et profonde dans ce qu’on appelle la philosophie de l’événement, ou comme je la dénote, la philosophie procédurale, ou la philosophie du devenir ! Philosophie du processus. Une philosophie unique ! Nous verrons bien sûr ce qu’elle entend de signifier certes, mais ce n’est pas bien sûr reconnu par le système de croyance islamique. Nous verrons comment il a appréhendé «Allah», et qu’est-ce la notion de «Dieu» pour lui !
Au final, il a conclu qu’il n’y a pas de survie, encore moins de possibilité pour la survie de la race humaine, sans quoi d’après vous? Sans intégration de Science et Religion, sans réconciliation de la science et de la religion. C’est une condition obligatoire conclut-il! Ne pensez jamais que vous survivez qu’avec la science ! Si en effet un jour venait où nous abandonnions la religion, et ne vivions que de la science, .. je vous le dis sans hésitation, notre destin est l’anéantissement. Nous y sommes à présent, au bord d’un mètre ! A cause du déclin de la tendance religieuse, chez les dirigeants politiques du monde ! N’est-ce pas? Ces dirigeants matérialistes sont presque athées, presque athées en effet ! Ils n’ont presque pas de véritable esprit religieux. Par conséquent, ces personnes sont aussi proches que possible du déclenchement d’une guerre nucléaire, qui pourrait complètement détruire la civilisation humaine !
Ils n’ont aucun sens religieux ! Les gens matérialistes, ils ne croient qu’aux normes matérialistes, évaluent tout de manière matérialiste et c’est extrêmement dangereux ! Et que dire encore si l’humanité entreprend cette ligne générale et devient de la sorte? Ce ne sera pas bien du tout.. Albert Einstein, soit dit en passant, était à l’origine de cette belle citation, que j’ai commentée auparavant à plusieurs reprises: La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle, dit-il. J’ai un petit reproche à lui adresser, mais avant cela, quand Einstein a-t-il dit cette phrase ? Le contexte est toujours important, toujours! Savez-vous quand il l’avait dit ? Il l’avait dit dans le feu de sa lutte contre la guerre nucléaire, soutenu par Bertrand Russell et bien d’autres. Il y avait une menace entre les camps de l’Est et de l’Ouest qu’il y aurait une guerre nucléaire, et les gens étaient très anxieux et effrayés, et ils ont vu ce que la guerre nucléaire avait fait au Japon. Dans cette période particulière, Einstein a écrit cette citation. Qu’est-ce que cela signifie? Cela signifie qu’il était profondément conscient que la meilleure garantie est.. pour raviver et éveiller la conscience humaine est.. rien d’autre que la Religion. Et que la science sans religion serait quoi alors? Boiteuse. Ma critique d’Einstein est que s’il aurait inversé l’expression, il aurait eu plus raison. Par conséquent, je ne sais pas; L’a-t-il fait exprès ou l’a-t-il fait par négligence ?
Paul Davies est un éminent physicien et mathématicien appliqué, et l’un des lauréats du prix Templeton ! Le prix Templeton, bien sûr, dédié à rapprocher les domaines de la science et de la religion, Et à confirmer les valeurs spirituelles communes entre la science et la religion, a été remporté par un groupe de scientifiques et de philosophes de premier plan, dont Paul Davies, John C. Polkinghorne, le physicien atomique et le Professeur de Stephen Hawking. Un grand scientifique ce monsieur, Polkinghorne! Bien sûr, il croit au modèle de complémentarité entre la religion et de la science, et c’est beau à vrai dire! Quelle beauté de valeur! J’ai lu beaucoup de ses écrits, très instructifs et très profonds! Il a reçu ce prix, qui l’emporte sur le prix Nobel, accompagnée d’une somme plus élevée, imaginez!
Un prix qui a une valeur mondiale, mais dont on n’entend pas beaucoup parler. Parce que la tendance générale est contre la religion, dans son ensemble ! Malgré que ce sont des scientifiques respectés qui ont reçu ce prix. Bref, Paul Davies a attribué ce propos à Albert Einstein: «La religion sans connaissance est boiteuse», a-t-il dit. (Paraphrase de Davies): «Et cela veut dire quoi?.. Que la science sans religion est aveugle, c’est encore mieux!».. L’a-t-il fait exprès ? Davies ? C’est-à-dire, a-t-il ressenti ce que je ressentais ? Parce que la phrase d’Einstein, dans sa profondeur philosophique, est inexacte, je vous explique pourquoi ! Maintenant la science sans religion, dit-il, est boiteuse! Elle ne finira pas bien, elle ne marchera pas convenablement. Je ne suis pas d’accord! Elle n’est pas boiteuse, mais plutôt aveugle ! En termes de fondement, et c’est ce que je vous ai promis de vous expliquer, mais – si Dieu le veut – dans les prochaines conférences -, peut-être la semaine prochaine, quand on parlera plus de complémentarité – en termes de fondement, la science moderne n’aurait pas été à l’origine fondée sans ses hypothèses sous-jacentes initiales. Toutes ces suppositions ont été avancées par la religion, pas par la science, le croirez-vous ? Elles sont toutes des hypothèses religieuses, théologiques! Et comme je vous l’ai dit, l’idée des «lois de la nature», est une idée religieuse. Elle fut présentée au premier lieu par René Descartes, et sur une base religieuse. Vous maintenant, bien sûr, quand vous entendez parler des lois de la nature, et que la nature est gouvernée par des lois, vous estimez que ce concept est facile à comprendre ! Ce n’est pas facile du tout, et cela n’a été ni compris ni proposé auparavant. Vous me direz Aristote en parlait. Non, Aristote n’a pas évoqué les lois de la nature, surprenant n’est-ce pas ? L’idée avancée sur les lois de la nature telles que nous les comprenons, par René Descartes, et tous ceux qui l’ont suivi jusqu’à ce jour, est de fait, à l’opposé de l’idée établie par Aristote. Aristote croyait que tous les phénomènes de l’univers et de la nature s’expliquent par, des propriétés exigibles intrinsèques aux objets, des propriétés dites «nécessaires» ! Aujourd’hui, il n’y a pas de philosophe des sciences, en Orient ou en Occident, qui comprenne ce que c’est la science, ainsi que la philosophie de la science, et dit que les lois de la nature sont caractérisées par la nécessité.
Elles ne sont pas caractérisées par l’exigibilité ! Les lois de la nature sont toutes caractérisées par le choix et la liberté. Ces lois auraient pu être totalement différentes de ce qu’elles sont; auraient pu être dans n’importe quelle autre image complètement différente, et produire ainsi d’autres phénomènes ! Et donc un autre Univers, ou d’autres Univers ! C’est possible ! Descartes est celui qui a introduit cela. Isaac Newton, dans son oeuvre «Principia», mentionne qu’il lui a été présenté par l’un de ses collègues, qui est aussi un grand scientifique, quatre principes, qu’il aurait tiré de sa compréhension de la physique et de la mécanique Newtonienne, auxquels il y croit aussi, et au premier rang desquels se trouve le principe: «Dieu est un acteur qui choisit librement, et que les lois du monde et de la nature sont aussi libres et non nécessaires.» Une idée sympa et très bien réfléchie ! L’opposé à celle d’Aristote, l’exact opposé ! C’est une idée religieuse ! Pourquoi ? Parce que l’omnipotence, l’Omnipotent Absolu, ou le pouvoir absolu, auquel croient les juifs, les chrétiens et les musulmans, fait quoi de Dieu ? Un agent libre. Il n’y a pas de limites à son action et à sa capacité, qu’Il soit loué ! Au moins dans la limite des possibilités, et non pas la limite des impossibilités en soi. L’impossible en soi n’a d’abord aucun sens, car il ne définit rien, il est dénué de sens à la base donc il ne peut rien définir, du coup il doit être abordé comme l’on aborde l’inexistant. En dehors de cela, il n’y a pas de limite au pouvoir divin, à Son omnipotence.
C’est une idée théologique, aussi bien que scolastique qui fut acceptée ! Des concepts très profonds ! et donc c’est très important de les comprendre. Cette idée ne peut s’établir au sein de l’idée aristotélicienne de la nécessité de la loi naturelle ! Mais cette idée est fondée, justifiée et apte d’appétabilité dans la pensée moderne, depuis 300 à 400 ans, en quoi au juste ? Dans le libre arbitre et la liberté de la loi naturelle, ni sa nécessité ni son «exigibilité», elle n’est pas nécessaire en soi. Elle existe, et elle opère, mais elle n’est pas nécessaire en soi, voyez-vous ? Donc, je vous dis, soit dit en passant, que cela fait partie des concepts qui ont inspiré les savants ! Einstein n’aurait pas atteint la relativité que sauf à travers une imagination fertile. Et au lieu de chevaucher la baguette de la sorcière ; afin qu’il plane avec, il a chevauché le rayon de lumière, et a commencé à générer des idées, des fantasmes, des propositions, des hypothèses, etc. Cette approche nous y était ensemencée, au préalable par la religion d’une part, et par le mythe et la légende d’autre part ! Les fables, les contes, bien chères à nos cœurs, et bien oui ! Ensemencés en nous ! Ces mythes, en profondeur, ont la même plausibilité que n’importe quel phénomène naturel, voyez-vous ? Que personne ne me dise «Tu es déraisonnable, Adnane». À l’origine, quelle est la base du caractère raisonnable? Par conséquent, quand vous me dites «raisonnable», qu’est-ce que vous voulez dire ? Il y a des gens qui font de l’intellect et de la raison un culte, c’est-à-dire comme s’il s’agissait d’un véritable dieu ! Non, le Dieu véritable est caractérisée par «la liberté». La création et l’ouvrage du véritable Dieu n’a cessé de s’abstenir d’être «nécessaire». Ne est-ce pas? Par conséquent, ce Dieu véritable était, est et restera pour toujours et à jamais, capable de créer multiples formes et images de vraisemblance et de rationalité qui sont sans fin, sans mérite ou vertu de l’une sur l’autre, car toutes sont aptes et toutes renvoient à l’explication. Donc Einstein n’a pas surclassé Cendrillon. Et ça, j’y reviendrai dans les prochaines conférences, et je l’expliquerai très, très précisément. La contribution généreuse de la religion en cet aspect, est plus large que vous ne pouvez l’imaginer ! L’apport de la religion est plus grand que les gens ne peuvent l’imaginer. De quel conflit avec la science parlons-nous.. pas du tout! La religion a fondé, des hypothèses de base sans lesquelles, la science n’aurait pas pu se faire entendre en premier lieu.
Même quand vous pensez maintenant à l’idée de la loi elle-même, à son fonctionnement, et à sa subsistance probabiliste, incroyable à quoi il est difficile d’ajouter foi ! Vous finirez par vous retrouver dans un monde gouverné par la conscience, un monde conscient ! Carrément ! Et un monde libre soit dit en passant, un monde délibéré ! Vous me direz oui, la physique quantique confirme cette délibération ! Tout à fait! C’est à l’encontre du principe de «nécessité» ! Tout à fait ! Contre le déterminisme newtonien ! C’est un monde conscient, alors logiquement, nous poserons des questions sur la source de cette conscience, n’est-ce pas ? Voici l’idée qui met en défi la simple raison. Donc en fin de compte, la meilleure explication, et la plus confortable de toutes, c’est qu’il y a une source infinie de création ; De synthèse de la conscience, ainsi que de synthèse du phénomène.
Cette source est chargée de donner quoi au monde ? De lui donner une «conscience». Une conscience sans laquelle, ce monde, allant des niveaux subatomiques jusqu’aux confins abyssaux de l’Univers, n’aurait pas pu concevoir l’idée de loi naturelle, vous voyez ? Les choses ne sont pas telles qu’on croit et imagine. Au fait, il est très agréable que ces grands scientifiques et philosophes n’aient vraiment pas perdu l’émerveillement de l’enfance. Tout enfant, soit dit en passant, se sent de cette façon.Et je vous ai parlé d’un de mes cousins, un monsieur âgé, à qui j’éprouve toujours de l’admiration ! J’étais le seul de ma famille à l’admirer ainsi, et il aimait s’asseoir avec moi quand j’étais petit garçon, et me parler et je prenais ses paroles très au sérieux. Il se demandait pourquoi l’eau jaillissait ? Et il n’a pas eu tort à s’émerveiller ainsi! Pourquoi l’eau si vous la renversez, elle se déverse ? Un propos extraordinairement au-delà de l’imagination! Pourquoi si vous versez dans un conteneur, elle prend forme? Pourquoi si je casse le verre, il se casse? N’est-ce pas? Si vous pliez le fer, il se plie ! Pourquoi donc ? Pourquoi la plante se déplace-t-elle sur place ? S’oriente vers la lumière ! Pourquoi pousse-t-elle ? Pourquoi épargne-t-elle sa vie ? Pourquoi cette course en poussée ? Oui, ensuite pourquoi l’animal se rôde-t-il autour d’une zone, dans la zone, pourquoi s’en éloigne-t-il ?
Ensuite, tous les attributs de la vie, y compris une grande partie de la conscience volontaire, qui change la nature et les conditions de sa propre existence, jusqu’à ce qu’elle se termine par la conscience humaine, qui présente cette conférence, et présente ces problèmes-là qui ont affligé les humains, sur le cours de plusieurs centaines voire plusieurs milliers d’années, n’est-ce pas? Toutes ces questions sont fondamentales et importantes, et ne peuvent être prises telles quelles. Elles doit être exposées, et ces idées doivent être approfondies jusqu’au bout, tant que vous êtes en vie. Bien sûr, nous n’arriverons pas jusqu’au bout ultime ! Et maintenant, nous voilà arrivés à la fin de notre conférence – Inchallah -, mais il reste deux points et je conclurai – avec l’aide d’Allah – ! Nous voilà arrivés au 4ème principe de Galileo Galilei, qui est «l’humilité interprétative». Il appelait cela l’humilité interprétative ! Ravissant !
Le même principe a été conclu par Francis Bacon, lorsqu’il a écrit dans son livre «The Advancement of Learning», que j’ai cité une fois de passage dans un sermon il y a peut-être 9 mois. Francis Bacon parlait des deux «Livres»; tracé et observé, pas dans son «Novum Organum», mais dans son «Du progrès et de la promotion des savoirs». Qu’est-ce qu’il a dit? Il a dit qu’à l’exception d’un arrogant et ignorant, qui ne savait pas quoi dire, quiconque traite de la compréhension du monde ou du texte sacré, doit réaliser que sa compréhension a des frontières, et que ces frontières ne sont pas fermées, et que nous pouvons constamment repousser ces frontières ! Aujourd’hui, nous fixons les limites à une certaine frontière, et nous allons les élargir d’un kilomètre, puis d’un autre kilomètre, et puis d’un autre ! En continuité permanente.. Il a dit que c’est seulement l’arrogant et l’ignorant, celui qui pense qu’il en a atteint les bouts ! Il a écrit que nous devrions être humbles quant à notre traitement de la nature et du texte sacré. Et c’est un message encore valable pour les musulmans aussi !
Nous devons être humbles. Que vous essaye-t-il de communiquer? Il s’oppose aux dogmatiques religieuses ! (Paraphrase) Mon frère, aie un peu d’humilité, tu es un peu arrogant, pourquoi juges-tu d’une manière péremptoire ? Vous voyez ? Comme si tu prétends avoir compris toute la théorie scientifique, et compris tout le Coran, et clôturé le tout ! Tu les verrouilles à clé ! Alors dans ce cas, tu ne comprends ni la science, ni le Coran, ni quoi que ce soit ! Crois-moi. Par conséquent, tu vas te retrouver très limité, en ce que tu juges catégorique! Et tu constateras que la plupart de ce que vous estimez définitif, est en réalité très loin du déterminisme auquel tu croyais. Galilée de même, vous annonce qu’il vous invite au principe d’humilité interprétative. Et brièvement, ce principe suppose que lorsque vous traitez, surtout selon Galilée, de l’interprétation de la Bible, pour l’acclimater avec les faits des sciences naturelles et autres, vous devriez être humble, être conscient que vous ne saisissez qu’une partie de la vérité biblique, une partie de ce qui peut être compris du texte sacré, et non pas la compréhension la plus complète et le comble du savoir. Laissez de la place aux autres et laissez de la place à vous-même, peut-être dans une période ultérieure, au cours de laquelle vous vous aurez étalé votre savoir, durci vos os, étendu vos connaissances et valorisé votre compréhension ! N’est-ce pas? Je vous garantis en passant, qu’il n’y a pas de sujet d’ailleurs, traité par un esprit flexible, ouvert et intelligent, qui une fois revisité, ne divulgue pas une nouvelle compréhension, sous de nouveaux angles, correct ? C’est impossible ! On est contraint à changer d’opinion et d’appréhension ainsi. C’est notre nature, nous sommes des êtres humains faibles, nous ne sommes pas des créatures «absolues», nous ne sommes pas des êtres déterministes, nous n’avons pas la capacité d’atteindre les fins ultimes des choses, nous en réalisons toujours une petite partie, juste un éclat ! Un fragment, de la vérité.
Une pièce du puzzle par-ci, un extrait de la vérité par-là ! Par conséquent, nous devons également chercher de l’aide les uns auprès des autres, nous humilier les uns envers les autres, et nous humilier envers l’écoulement du temps. Le temps nous prouvera que nous n’avons pas encore atteint les finalités. Super, alors ce sujet du principe d’humilité interprétative; Un principe important, qui est le 4ème des principes. Ce sont 4 principes sur lesquels Galileo Galilée a fondé sa lettre à la grande-duchesse Christine. En mentionnant Giordano Bruno, une question peut être posée ! L’un de vous relèverait cette question ; Pourquoi les érudits n’ont-ils pas pris l’incident de son incinération comme un exemple emblématique ? Étant donné que l’homme a été brûlé, le pauvre homme a été brûlé vif ! L’histoire dévoila que pendant ses derniers moments, avant qu’il ne rende son dernier souffle, il priait; Seigneur pardonne-leur, ils ne savent pas. Si on le paraphrasait on dirait qu’il insinuait: «Ils m’ont emprisonné et brûlé certes, mais je leur implore miséricorde». C-à-d qu’il n’était pas un infidèle, non plus un hérétique, l’homme avait sa foi profonde en Dieu, et le pauvre homme a été brûlé, au nom du «Dieu» ! Comme l’a dit le grand cardinal; Ô Seigneur, combien de sang a été versé, et combien de gens ont été torturés, à Ton nom ! Comme si tout cela était pour l’amour de Dieu. Dieu ne veut pas du tout de cela ! C’est indignant de prétendre que le même Dieu qui a offert à l’homme cet esprit flexible, ambitieux, convivial et inclusif, voudrait le lui supprimer, l’opprimer et le lui faire taire ! Jamais, encore une fois, jamais! Par conséquent, je constate le véritable privilège de l’islam et du texte coranique, qui a vraiment ouvert grand les portes à la liberté intellectuelle et expressive.. Laissons les musulmans à part pour le moment, ils sont parfois pareils au reste, dans une certaine mesure ! Ils ne sont pas vraiment fidèles à leur Livre, même s’ils prétendent exactement le contraire, au point d’exiger que X ou Y soient tués ! Mais de quelle excitation tu parles ?! C’est cette personne même, qui confirme qu’elle n’est pas fidèle à son Coran. Car si elle y était loyale, elle n’aurait pas été fanatique, ni austère, ni devenue une personne persécutrice.
Le Coran n’est pas oppressant en aucune façon. Notre réponse à la question; Pourquoi Giordano Bruno n’a-t-il pas été pris comme exemple iconique ? Je veux dire, à la place de Galilée ? Galilée n’a même pas été emprisonné, c’était juste «une résidence surveillée» ! Il n’a pas été brûlé, celui-ci a été brûlé ! Et il a supplicié Dieu de les pardonner ! Pourquoi donc ? Pourquoi aucun des athées ne le prend-il pour un exemple emblématique ? Ils ont accordé ce privilège à Galilée ! La réponse est assez simple; Car Giordano Bruno, d’emblée, n’était pas un scientifique,.. au sens moderne du terme «scientifique», autant qu’il était un pur philosophe. Autrement dit, qu’est-ce qui lui a été coûté qu’il soit brûlé vif ? C’est croire en «la multiplicité des mondes», le Multivers. Bien sûr pas de l’approche cosmologique actuelle, pas du tout ! C’était plutôt dans le cadre du monde observable à cette époque, il contemplait les étoiles lointaines,.. et ainsi de suite, et se demandait: «Que savons-nous ?.. Comment pouvons-nous trancher, que dans ces corps célestes lointains,.. qu’on ne voit point de près, il n’y a-t-il pas d’autres êtres ? Pas forcément humains, d’autres êtres conscientes et perceptifs..» Bien sûr, cette question en elle-même est hérétique. Donc interdite d’être relevée par l’Église chrétienne romaine ! Pourquoi? Parce qu’ils considèrent que le Seigneur – je demande pardon à Dieu Tout-Puissant – a envoyé Son fils,.. Son hypostase la plus importante selon eux, qui est Jésus ! Dieu est trois; Trois hypostases.. Et cette hypostase est très importante, pour eux, c’est la plus importante,.. quant à Dieu, c’est une affaire secondaire, on lui accorde le 2ème rang ! Mais pour nous (musulmans), .. le père est bien sûr le plus important, ensuite le «fils» comme ils l’appellent, en ce qui nous concerne. Ils disent: «Comment osez-vous dire que, cette deuxième hypostase qui fut envoyée, sacrifiée, et dont le «fantôme» fut exposé sur la croix, pour le salut de l’humanité et des Univers, n’a pas pu atteindre le restant des créatures. Comment osez-vous dire que Jésus ne les a pas atteintes et ne les a pas purifiées? C’est un blasphème et une hérésie ! Ils n’ont pas accepté cela puisse être prononcé sur cette planète Terre ! Comme vous le savez, il n’y a pas encore eu de découvertes géographiques, et ils n’ont pas fait le tour de la Terre, et il n’y a pas encore eu de Marco Polo et de Fernand de Magellan ! Ils avaient l’habitude de supposer que l’autre côté de la terre est pareil à l’autre côté de la lune, .. le côté qui n’est pas habité. Il n’y avait rien selon eux. Il disait qu’il pourrait y avoir de l’eau et des montagnes et ainsi de suite, mais nullement des humains.
Quand on Bruno Giordano se questionna s’il y avait du monde aux planètes, on répliqua: Interdit! Cette idée s’appelle l’idée de l’Antipode. C’est l’une des idées dont Andrew Dickson White a beaucoup traité ! Dans son livre «Histoire de la lutte entre la science et la théologie», .. il cita fréquemment l’Antipode ! Et pour cet «Antipode», beaucoup de gens ont été tués encore plus, brûlés à vif ! Shht, ne prononcez pas le mot «Antipode» [humour]. Qu’est-ce donc l’idée d’«Antipode» ? Que de l’autre côté de la terre oui peut-être qu’il y a des gens, des être humains ! Fils d’Adam à vrai dire. Giordano voulait dire donc que ces derniers n’ont pas été informés de l’appel du Christ ? Espèce d’infidèle! Tu dois être tué! Mais bien sûr que si; vu que nous avons aucun moyen de les informer, Saint-Peter ne leur a pas dit, n’est-ce pas ? L’Église ne les a pas atteints! Cela signifie que Dieu n’est pas fidèle à tous ! Carrément un blasphème, c’est interdit.. Ma foi! Des perspectives très limitées. Giordano Bruno n’a pas été considéré comme un exemple emblématique du conflit entre la science et la religion. Parce qu’il n’était pas un «scientifique» naturaliste, mais juste un penseur, voire plutôt un simple philosophe. Et les idées qu’il mettait en avant n’étaient pas comme les idées de Copernic et de Galilée, ce n’étaient que des spéculations, sans preuves ni démonstrations, de pures suppositions ! Il évoquait du «possible» et de «l’impossible» pas plus, n’est-ce pas ? Par conséquent, l’église considérait ses propos comme une pure hérésie, et les naturalistes, de leur côté, ne les chérissaient pas non plus. Ils ont dit qu’il n’y avait aucune preuve, ni aucun moyen de valider ces hypothèses ! (Paraphrase) C’est-à-dire que nous le chérissons pas beaucoup, en tant que scientifiques, nous regrettons sa mort,.. , nous sympathisons avec lui, et nous avons eu pitié pour son âme – étant croyants – mais rien de plus. Des mots raisonnables, on comprend pourquoi ! J’espère donc que vous constatez donc la différence entre «Giordano» et «Galilée».
Donc la leçon à tirer de tout cela – l’une des plus importantes -, c’est qu’à chaque fois que l’on ose rétrécir l’image dogmatique de Dieu, aussi seul et unique qu’Il soit, lorsque vous la réduisez à un seuil qui ne tient compte que de la portée de ta compréhension, de celle de ton groupe, de ton église, de ta mosquée, de ton parti, de ton Acharisme, de ton Salafisme, ou autres.. Tu mets la légitimité théologique en danger ! Tu l’exposes à des tremblements et à un danger imminent ! Et le contraire est vrai: plus tu es intelligent, proactif, large d’esprit, fort d’intellect,.. .. fertile en imagination, proactif, plus tu gagnes! Plus tu fais preuve de discernement, .. tu élargis l’image dogmatique du seul Dieu, à tous les niveaux, .. .. et plus tu continues à être gagnant ! Tu vois ? Par la grâce de Dieu, moi – le pauvre serviteur de Dieu -, et depuis de nombreuses années,.. près de 20 ans maintenant.. je m’efforce en permanence d’élargir l’image de la croyance en la miséricorde d’Allah, à part Lequel il n’y point de divinités, N’est-ce pas ? Afin que je supporte la survie de la plus grande partie de l’humanité, pas de «toute» l’humanité, mais de la plus grande partie de l’humanité, que nous appelons «les infidèles» ?! Aujourd’hui, soit dit en passant, on a cette fièvre très étrange en traitant d’infidèles tous ceux qui ne sont pas musulmans ! Infidèles ! Je te jure c’est une vantardise arrogante, vraiment terrible et incroyable ! Un comportement de snob dont nous sommes peu enviables. Mon frère, ce n’est pas vrai. Tu viens ainsi contre l’esprit du Noble Coran. Ce ne sont pas des infidèles. La plupart de ce qu’on peut dire à leur sujet, c’est qu’ils ne sont pas musulmans.
Maintenant infidèles ou pas infidèles ? Coraniquement, tu n’as pas autorité pour les juger ainsi et d’emblée, infidèles et basta ! C’est un discours creux, un discours qui n’a rien à voir avec la foi islamique correcte, et tu es un ignare, malheureusement. C’est ce que font la plupart de nos scientifiques ! On a une leçon que nous devons encore apprendre.. Je conclus avec le système astronomique Tycho Brahe. Bien sûr, ce Tycho Brahe, Danois ce monsieur, une célébrité! Il s’est distingué dans ses observations, il a fait de très, très nombreuses observations astronomiques pendant de nombreuses années, .. et nous a fait l’héritage de milliers de pages ! En fin de compte c’est pour voir que Galilée, quand il a été jugé, une partie de son procès était scientifique, une affaire scientifique !
Tycho Brahe, décédé un peu plus tôt que Galilée, et Kepler, il y avait une coopération entre eux, .. Kepler fut l’élève de Tycho Brahe à la fin de sa vie. Je veux dire qu’avant 3 ou 4 ans du décès de Tycho Brahe, l’Allemand Johannes Kepler travaillait comme apprenti et assistant scientifique pour le Danois Tycho Brahe. L’important est que Tycho Brahe vous a dit que oui, Ptolémée avait un modèle, Copernic en avait un aussi, mais cela ne m’a pas convaincu, j’ai mon propre modèle. Qu’est-ce donc ce modèle, Tycho ? Il y fait appel pour expliquer les phases de Vénus. Vénus, dont Copernic n’as pas pu expliquer les phases. Brahe l’a fait ! Et il a expliqué la parallaxe avec, et Copernic ne pouvait pas l’expliquer, alors que Tycho Brahe l’a expliqué ! Il vous a dit que mon modèle stipule que la Terre n’est pas ce que pensait Galilée, et non plus ce que pensait Copernic.. Plutôt un «mix» des deux, mais un «mix» scientifique ! Scientifique, via un modèle mathématique, et j’ai pu réussir ! Fabuleux Tycho Brahe ! Nous serons également exposés à ce sujet dans les prochaines conférences,.. .. soit la nature des modèles scientifiques et de la théorie scientifique en premier lieu ! Nous verrons que nous avons une tendance parmi les savants, dirigée par Duhem; Le Français, Pierre Duhem, et l’Autrichien, Erwin Schrödinger dans la discussion de l’essence de l’interprétation scientifique.. .. et qu’elle n’est pas aussi objective que vous le pensez, ni même pas aussi réaliste d’ailleurs.
C’est une tendance, celle-là ! Les tendances ne manquent pas ! La philosophie des sciences est un sujet long et complexe. Alors qu’est-ce que Tycho Brahe avait conclu ? Il a dit : «J’estime que la Terre est vraiment au centre.». Merveilleux !.. «Mais les planètes n’orbitent pas autour, ils orbitent plutôt autour du soleil. De surplus, le soleil et la lune orbitent conjointement autour de la terre ! » Voyez-vous ? Ainsi: «la terre est un centre, mais les astres, autres que le soleil et la lune,.. ne tournent pas autour d’elle, mais plutôt autour du soleil.»
Le soleil a une grande orbite, et les autres planètes y tournent, mais le soleil et ses planètes sont avec la lune, c’est-à-dire, disons que le soleil et la lune, tournent autour de la terre. Les autres planètes tournent autour du soleil. Nouveau modèle! Si vous avez entendu parler du système de Tycho Brahe, voici son système astronomique. Alors on a quoi ? Trois systèmes. Ce qui frappe de stupeur, c’est que chacun d’eux explique des choses, et flanche concernant d’autres où l’explication demeure de manière rudimentaire et incomplète!
Je dis cela et j’implore à Dieu de nous absoudre, à moi-même ainsi qu’au nom de vous tous, Louange à Allah (Dieu),Seigneur des mondes.
أضف تعليق