بسم الله الرحمن الرحيم، الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله، وعلى آله وأصحابه ومَن والاه، اللهم افتح علينا بالحق وأنت خير الفاتحين، علِّمنا ما ينفعنا، وانفعنا بما علَّمتنا، وزِدنا علماً.
نبدأ – إن شاء الله – بالمنطق، اليوم – إن شاء الله تعالى – سنتحدَّث عن التعريف والمُعرِّفات وشروط التعريف وأنواعه، أي بما يكون، لكن في البداية لابد أن نُقدِّم بمُقدِّمة، وهي أطول من الموضوع نفسه، لكنها مُهِمة، مُقدِّمة في التعريف والمُعرِّفات، هذه المُقدِّمة تدور حول أصول المطالب وفروع المطالب، ما يُعرَف بأصول المطالب وفروع المطالب! نبدأ بالأصول، وهي الأهم طبعاً، أصول المطالب! وفي الحقيقة أصول المطالب هي مطالب أصول، لماذا؟ لأنها مُهِمة لكل العلوم.
يُمكِن أن يُصادف الإنسان لفظاً مُعيَّناً لا يعرف دلالته، ولا يعرف معناه، يُصادِف لفظاً مُعيَّناً في أي لُغة من اللُغات، في العربية وفي غير العربية! نفترض أنه سمع – مثلاً – كَأَنَّهُمْ حُمُرٌ مُسْتَنْفِرَةٌ ۩ فَرَّتْ مِنْ قَسْوَرَةٍ ۩، يقول قَسْوَرَةٍ ۩! ما القسور؟ مُباشَرةً يسأل عن اللفظ من ناحية لُغوية، يسأل سؤالاً لُغوياً صرفاً! فيُفسَّر له ويُشرَح له شرحاً لُغوياً مُجمَلاً، فيُقال له القسورة الأسد، هذا ما يُعرَف بالتعريف اللفظي، هذا اسمه التعريف اللفظي! القسورة الأسد، السميدع السيد، الشرجع الطويل، إلى آخره، وهكذا! هذا اسمه التعريف اللفظي، وتتكفَّل به – كما هو معلوم لديكم – المُعجَمات أو القواميس، أي الــ Dictionaries بالإنجليزية أو الــ Wörterbücher بالألمانية، القواميس أو المُعجَمات تتكفَّل بدرجة أولى بالتعاريف اللفظية، هذه المرتبة الأولى، سوف نرى أننا نترقى في مراتب خمس.
بعد أن يحصل التعريف اللفظي تنزع النفس إلى معرفة الماهية، وهذا هو الترتيب الطبيعي، هذا الترتيب الطبيعي! تنزع النفس إلى نيل أو معرفة ماهية هذا الشيئ، والماهية طبعاً تحد الشيئ وتُميِّزه من غيره، فيقول لنا فما الأسد؟ القسورة هو الأسد، لكن ما الأسد؟ يسأل بما، ما الشارحة، اسمها ما الشارحة! ما الأسد؟ يسأل بما الشارحة فيُجاب طبعاً كما تعلمون بأنه ماذا؟ أجيبوا الآن واذكروا الماهية، ما؟ الأسد ما هو؟ (ملحوظة) قال أحد الحضور حيوان زائر، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم حيوان زائر، الذي له صوت الزئير، هل هذا التعريف بذاتيات الأسد أو بعرضيات الأسد؟ أسألكم بذاتياته أم بعرضياته؟ (ملحوظة) قال أحد الحضور بذاتياته، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم ما هي الذاتيات؟ بسرعة! فذكر أحدهم كلمة الحيوان، فقال فضيلته ما الحيوان؟ لا، الحيوان ليس مصداقاً للذاتي، لكن ما هي الذاتيات في المنطق؟ ما هي ذاتيات الشيئ؟ النوع، الجنس، والفصل، قلنا هذا! هذه هي الذاتيات، ما هي العرضيات؟ الخاصة، والعرض العام، فحين تقول الأسد هو حيوان زائر – حيوان يُصدِر صوت الزئير – فأنت عرَّفته أو حددته بماذا؟ بالجنس وبالفصل القريبين، جنسه حيوان، وفصله زائر، أي شيئ هو في ذاته؟ أي شيئ؟ يُسأل عن الفصل – كما قدَّمنا في الدرس السابق – بأي شيئ هو في ذاته؟ تقول لي حيوان، أي حيوان هو في ذاته؟ الزائر، لا يُصدِر الزئير إلا الأسد، أليس كذلك؟ هذا هو، وكذلك الغزال، ما هو الغزال؟ الحيوان – مثلاً نقول – الباغم، أي حيوان هو في ذاته؟ الباغم، هذا الصوت يختص فقط بالغزال.
إذن هذا هو الجواب عن السؤال الواقع بما الشارحة، تذكر الماهية! طبعاً – وهذا هو موضوع التعريف – ليس شرطاً أن تحده بجنسه وفصله القريبين، هذا أحسن حد، هذا اسمه الحد التام، أي الـــ Perfect definition، هذا الحد التام! لكن قد تحده بالحد الناقص، قد تحده بالرسم التام أو الرسم الناقص، وهذه هي بقية موضوع اليوم، سوف نتعرِّف على الحد بقسميه وعلى الرسم بقسميه إن شاء الله تعالى، جميل!
إذن هذه ما الشارحة وهذا هو الجواب، الجواب بذكر ماهية الشيئ المسؤول عنه، بعد ما الشارحة والسؤال بها نأتي إلى المرتبة الثالثة، هل البسيطة، نسأل بهل البسيطة، لأن الهل أو هل منها نوعان: هل المُركَّبة، وهل البسيطة، وستقرأون كثيراً في علم المنطق وفي الفلسفة الهليات البسيطة والهليات المُركَّبة، هذا هو معنى هل وهذا معنى الهليات، هل! هل البسيطة يُسأل بها عن الثبوت، أي يُسأل بها عن الوجود، بعد أن تصوَّرت ماهية هذا الشيئ، إنه الحيوان الباغم او الحيوان الكذا، أو الشيئ الذي كذا وكذا مثلاً، النفس أيضاً تنزع أن تسأل وهل هذا موجود؟ هل فعلاً موجود هذا الشيئ؟ هل موجود شيئ بالمُواصَفات هذه وبالماهية هذه؟ هل يُوجَد أم أنه شيئ خيالي كالغول والعنقاء والثقب الأسود وهذه الأشياء؟ قد يكون ليس له وجود حتى الثقب الأسود، لا نعرف! فمثلاً تسأل وهل هذا موجود؟ الآن لو سألت أي عالم فلك أو كوزمولوجي Cosmologist ما الثقب الأسود؟ أي ما الــ Black hole بالإنجليزية أو الــ Schwarzes loch بالألمانية؟ سيقول لك هو كذا وكذا، فتقول له وهل موجود؟ هل يُوجَد منه في الكون؟ هو هذا! هذا الترتيب الطبيعي، الترتيب الطبيعي يأتي حين نسأل في الأول بما الشارحة، ونُجيب بذكر الماهية، ما ذُكِر الآن في حيز الجواب اسمه شرح الاسم طبعاً، أنت سألت ما هو الثقب الأسود؟ ما هو الغزال؟ وما هو الأسد؟ فقلنا لك هو كذا وكذا، عرَّفناه! هذا التعريف اسمه شرح الاسم، أي التعريف الاسمي، التعريف الأول ماذا كان؟ التعريف اللفظي، هذا اسمه التعريف الاسمي، الذي هو شرح الاسم، شرحنا الاسم! الثقب الأسود هو كذا وكذا وكذا، الغزال هو كذا وكذا، والأسد هو كذا وكذا، الآن تنزع النفس إلى معرفة حق هذا الشيئ أو حظه من الثبوت، وهل هذا موجود؟ هل موجود هذا الشيئ مثلاً؟ فنسأل بماذا؟ بهل البسيطة، نسأل بهل البسيطة! هل هو موجود؟ فإما أجبنا بنعم وإما أجبنا بلا، نعم هو موجود أو لا هو غير موجود، هل هذا واضح؟ فنسأل بهل البسيطة!
الآن الترتيب هذا – وهو ترتيب طبيعي كما قلت لكم ومُتعارَف – قد ينعكس، هذا الترتيب قد ينعكس! بعض الناس قد يسأل عن الثبوت والوجود قبل أن يسأل عن الماهية، يسمع بالثقب الأسود فيقول هل موجود هذا الشيئ؟ فنقول له موجود، بعد ذلك يقول ما هو؟ يُمكِن أن يحدث هذا، وهذا عكس الترتيب الطبيعي، الترتيب الطبيعي يأتي حين يقع السؤال بما الشارحة، ثم يعقبه السؤال بهل البسيطة!
الأمر سيختلف إن عكسنا الترتيب وسألنا بهل البسيطة في البداية، طبعاً الجواب دائماً على نحو واحد، موجود أو غير موجود، نعم يُوجَد، هذا موجود ثابت، له حظ وله قدم في الوجود، أو ليس له حظ من الوجود، الجواب واحد! فإن سألنا بهل البسيطة أولاً – التي كانت رقم اثنين – وبعد ذلك سألنا ما الشارحة فما الشارحة لن تعود شارحة، سنشطب عليها ونُسميها ما الحقيقية، لو قال لك أحدهم ما الفرق بين ما الشارحة وما الحقيقية؟ قل له ما الشارحة تكون دائماً ما الحقيقة لكن يختلف الأمر في الترتيب.
(ملحوظة) رأى الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم أحد أبناء الحضور، فقال هل ابنك هذا يا أخ محمد؟ هل هذا ابنك؟ فقال له نعم، فقال فضيلته ما شاء الله، ما شاء الله، ما شاء الله عليه! هذا هو يا أخي، هذا ابنك ومَن شابه أباه فما ظلم، أتى إلينا في أول الدروس زائراً وكتب لنا سورة الحشر بخطه الجميل جداً، أنا استغربت بصراحة، كن أدعو له دائماً وأُبارِك عليه وما إلى ذلك، أول مرة أعرف أنه ابنك، حفظه الله لك حقيقةً، ما شاء الله، تبارك الله، جعله الله لك قرة عين، فعلاً قرة عين حقيقة، هذا شاب أو ولد غير عادي – ما شاء الله عليه – حقيقة، ذكي جداً، مُتفتِّح، ويكتب القرآن بخط جميل جداً، يكتب سوراً بخط نسخ جميل جداً جداً ويحفظ، هذه التربية! بارك الله لك فيه – آمين يارب – ولجميع المُسلِمين.
فإذن ما الشارحة في الحقيقة هي ما الحقيقية، فقط يختلف الأمر في الترتيب، والجواب هو نفسه، نفس الجواب! بماذا سنُجيب عن ما الشارحة؟ نُجيب أيضاً إذا سألنا بما الحقيقية، العنوان اختلف فقط، هل هذا واضح؟ العنوان اختلف!
ولذلك يُقال دائماً إن الحدود بعد الهليات البسيطة أو قبل الهليات البسيطة، بعد الهليات أو قبل الهليات! ستقول لي كيف؟ طبعاً إذا سألت في البداية – انظر إلى الترتيب الطبيعي – سألت بما الشارحة فأنت الآن أخذت التعريف الماهوي، أليس كذلك؟ أي تعريف الاسم، هل هذا مضبوط؟ هذا حد، تعريف! أي Definition بالإنجليزية أو Définition بالفرنسية، أخذت هذا! قبل هل البسيطة أو بعدها؟ قبل، قبل هل البسيطة! هذا صحيح، ويُقال عنه التعريف الاسمي أو شرح الاسم، هل هذا واضح؟
الآن يُمكِن أن نعكس وأن نجعل هذا التعريف الاسمي يعقب السؤال بهل البسيطة، أي هل البسيطة في الأول ونحن أجبنا عنها ثم سألنا بما الحقيقية، فالتعريف الآن يصير تعريفاً حقيقياً، يُصبِح تعريفاً حقيقياً! لماذا؟ لأنه ثبت الوجود للماهية، الماهية ليست مُتخيَّلة وما إلى ذلك، الماهية موجودة، موجودة! لها قدم في الوجود، لها تحقق خارجي، ولذلك يُقال – انتبهوا واحفظوا حتى تفهموا – الحدود قبل الهليات البسيطة اسمية، وهي بأعيانها بعدها حقيقية، ونحن فهمنا لماذا، الحدود – أي الــ Définitions بالفرنسية أو الــ Definition بالإنجليزية – قبل الهليات اسمية، هل هذا وضع طبيعي؟ نعم، هذا الوضع الطبيعي حقيقة، تأتي ما الشارحة ثم تأتي هل البسيطة بعدها، هذا الوضع الطبيعي، فالآن سوف نحد المحدود، أي سوف نُعرِّف المُعرَّف، سنسأل ما هو؟ ما الثقب الأسود مثلاً؟ هذه ما الشارحة، ثم نقول هو كذا وكذا وكذا، وقلنا هذا اسمه شرح الاسم، اسمه التعريف الاسمي، تعريف، حد، تحديد! ولذلك الحدود قبل الهليات البسيطة اسمية، وهي بأعيانها حقيقية، لماذا هي بأعيانها حقيقية؟ لن تختلف، لو عكست الترتيب وقلت هل يُوجَد الثقب الأسود؟ فقال لك يوجد، ثم قلت ما هو؟ فقال هو كذا وكذا، الآن هذا التعريف لا يُقال عنه شرح الاسم، لماذا؟ لأن ثبت لك أن هذه الماهية موجودة، عندها حظ في الوجود، هذا شيئ موجود حقيقي، له تشخص، مُتعيِّن في الخارج! فالآن التعريف أصبح تعريفاً حقيقياً لشيئ له حظ في الوجود، لماذا نُسميه تعريفاً حقيقياً؟ لأن الماهية الموجودة باصطلاح المناطقة اسمها الحقيقة، هل فهمتم؟ الماهية الموجودة! إذن هناك ماهية موجودة، ويُمكِن أن تكون هناك ماهيات غير موجودة، فيُمكِن أن يُعرِّفوا لك العنقاء والغول بحسب ما قر في مخيال البشر عبر التاريخ، يقولون لك العنقاء هي كذا وكذا، عادي! لكن هل هذه الماهية موجودة؟ غير موجودة، حظها فقط في الذهن، ليس لها أي تعين أو تشخص في الوجود، لذلك لا حقيقة لها، وتعريفها لابد وأن يبقى تعريفاً اسمياً طبعاً، التعريف الحقيقي بعد أن يثبت لديك أن الشيئ المسؤول عنه له حظ وقدم في الوجود، هل هذا مضبوط؟ تمام، والآن تسأل عن ماهيته، عن أي ماهية إذن؟ عن ماهية هذا الموجود، هذا شيئ موجود! فهذه الماهية الموجودة تُسمى في المنطق الحقيقة، يقولون حقائق الأشياء، أي ماهياتها الموجودة، دقِّقوا! هذا منطق وهو دقيق جداً جداً.
إذن الحقائق هي الماهيات الموجودة، لذلك يُقال الحدود – الحدود التي هي التعريفات – قبل الهليات البسيطة اسمية، وهي بأعيانها بعدها حقيقية، ونحن فهمنا لماذا، واضح جداً لماذا الآن، نحن فهمنا لماذا أتت هذه الجُملة التي هي غريبة قليلاً لكنها واضحة، لأن بعد أن ثبت لها أنها موجودة أصبح لها حقيقة، وهي ماهية ثابتة، هذه الحقيقة طبعاً! هل هذا واضح؟
الآن بعد ذلك سنسأل السؤال الرابع، أيضاً هل، قلنا لكم يُوجَد هلان، هل المُركَّبة! وهل المُركَّبة يتبع السؤال بها أو يعقب السؤال بها السؤال بهل البسيطة، هل البسيطة – كما رأينا قُبيل قليل – يُسأل بها عن ماذا؟ عن حظ الشيئ في الوجود، هل هو موجود أو غير موجود؟ هل هو ثابت أو غير ثابت؟ يُقال موجود أو غير موجود، ثبت له الوجود أو لم يثبت، الآن طبعاً إذا لم يثبت له الوجود فلن يكون هناك مكان لهل المُركَّبة، انتهى الأمر يقف السؤال، انتهى! ولا لما بعده أيضاً، آخر شيئ – وهو المرحلة الخامسة – لن يُوجَد، هل المُركَّبة يعقب بها السؤال الجواب الإيجابي، عن السؤال بهل، أنه موجود، فهو موجود! هل الله موجود مثلاً؟ نعم، الله موجود، مثلاً! لا إله إلا هو، الله موجود، فيسأل الآن السائل هل الله مُريد؟ الآن السؤال ليس عن الوجود، عن ماذا؟ عن صفة من صفاته، لا إله إلا هو، عن حال من أحواله، عن حال أو صفة وما إلى ذلك، عن أي شيئ! هل العنقاء موجودة؟ لا، إذن انتهى الأمر فاسكت، لأنه قال لك غير موجودة، هذا الكائن غير موجود، فلا يُمكِن أن تقول هل العنقاء تبيض؟ وإلا سوف يقول لك يا أخي أنا قلت لك هي غير موجودة، كيف تضع عليها أحوال وأشياء؟ أنا قلت لك هي غير موجودة، انتهى الأمر! ضع نُقطة لأن الأمر انتهى، هذا لا يُمكِن، لكن لو قال لك إنها موجودة سوف تسأله، لو قلت له هل الماموث Mammoth موجود؟ وقال لك وُجِد في التاريخ، وُجِد! كان له حظ في الوجود، يُمكِن أن تقول هل هو عاشب أو لاحم؟ هذا مضبوط، هل المُركَّبة هذه الآن! لكن هل هو موجود؟ هذه هل البسيطة، يقولون الهليات المُركَّبة والهليات البسيطة، هذا واضح جداً.
تقول له هل وُجِدَ الماموث Mammoth؟ فيقول لك نعم، وُجِد في التاريخ قبل كذا وكذا مليون سنة ثم انقرض لظروف مُعيَّنة كالديناصور مثلاً، تقول له هل وُجِدَ الديناصور؟ فيقول لك نعم، وُجِدَ الديناصور قبل خمسة وسبعين مليون سنة، ثم انقرض في ظروف غامضة جداً، تقول له هل هو لاحم أو عاشب الديناصور مثلاً؟ فيقول لك هناك أقسام، منها اللواحم ومنها العواشب، هذا صحيح! منها اللواحم ومنها العواشب، وهكذا مثلاً! والماموث Mammoth نفس الشيئ، فهذه يُسمونها هل المُركَّبة، يُسأل بها عن ماذا؟ عن نحو من أنحاء وجود الشيئ أو صفة من صفاته أو حال من أحواله، إلى آخره! هذه يُسمونها هل المُركَّبة.
آخر شيئ هو رقم خمسة، سنسأل الآن لِمَ أو لماذا، أثبتنا له صفة من الصفات أو حالاً من الأحوال أو حالة من الحالات – أي يُوجَد حكم مُعيَّن – والآن سنسأل بلِمَ أو لماذا، عن ماذا؟ عن العلة، نُريد التعليل! لماذا هو كذا؟ لماذا هو مُريد؟ هل الله موجود؟ موجود، هل الله مُريد؟ مُريد، لِمَ كان الله مُريداً؟ لماذا يتصف بالإرادة مثلاً؟ لِمَن كان الله عادلاً؟ لِمَ كان كذا؟ هل هو جبّار؟ جبّار، لِمَ كان الله جبّاراً مثلاً؟ هل يُعذِّب عباده الذين يكفرون به؟ يُعذِّبهم، لِمَ يُعذِّبهم الله تبارك وتعالى؟ تُريد العلة، تسأل عن العلة!
والآن السؤال بلِمَ أو لماذا عن العلة نوعان، منه سؤال عن علة الحُكم، شيئ قريب في الأصول، عن علة الحُكم! وشيئ عن علة الحُكم والثبوت، يكون السؤال مُركَّباً، يُمكِن تفكيكه إلى سؤالين، السؤال البسيط وهو سؤال بلِمَ عن علة الحُكم، مثل هذا السؤال كما قلنا، لِمَ كان – مثلاً – الديناصور لاحماً؟ مثلاً لِمَ كان الله مُريداً؟ أو لِمَ الله مُريد عز وجل مثلاً؟ هذا سؤال عن علة الحُكم، أن تقول لي الله مُريد، حكمت على الله بأن له وصف الإرداة، موضوع ومحمول! هل هذا واضح؟ فأنت تسأل لماذا، هذا سؤال بسيط! السؤال عن علة الحُكم والثبوت، مثلاً لِمَ كان المغناطيس Magnet جاذباً للحديد؟ هذا ينحل إلى سؤالين، المغناطيس Magnet جاذب للحديد، هل يجذب المغناطيس Magnet الحديد؟ يجذب المغناطيس Magnet الحديد، أثبت له هذه الحالة، بعد ذلك تسأل عن علة هذه الحالة، علة هذا الصفة – Attribute – وما إلى ذلك، فتقول لِمَ كان المغناطيس Magnet جاذباً للحديد؟ فهذا ينحل إلى سؤالين، هل المغناطيس Magnet جاذب للحديد؟ نعم، لِمَ كان جاذباً للحديد؟ هذا سؤال عن علة الحُكم والثبوت، ليس فقط عن علة الحُكم، وإنما هو سؤال عن الاثنين، وهكذا! نستطيع أن نأتي بأمثلة كثيرة على ذلك.
اشتقوا مصدراً صناعياً من السؤال بلِمَ هذه، وهو ماذا؟ اللِمَّية، وهذا سوف يتكرَّر كثيراً جداً معنا في الفلسفة العقلية، اللِمَية! مثل الهليات، الهليات البسيطة، والهليات المُركَّبة، عندنا اللِمَّية، وعندنا الإنية، احفظوا هذين، هذان المُصطلَحان مُهِمان جداً، أي اللِمَّية والإنّية، بالتشديد! ليس اللِمَية، هذا ليس جميلاً، من لِمَ، من لِمَ قالوا اللِمَّية، يُسأل بها عن ماذا؟ ماذا تعني اللِمَّية؟ يقولون لِمَّية الحُكم، وإنّية الشيئ، الإنّية الثبوت، كأن نقول إن كذا وكذا وكذا، نُقرِّر! إن كذا له كذا وكذا من الأحوال، إن كذا موجود، ثبوت! ثبوت الشيئ أو ثبوت الصفة له بالإنّية، يقولون الإنّية! الإنّية واللِمَّية، اللِمَّية هي العلية، ورأيناها وشرحناها قبل قليل بالتفصيل، اللِمَّية هي العلية، لِمَ؟ لماذا؟ تسأل أنت، Why؟ هذا هو، هذه اسمها اللِمَّية، سوف نرى بعد ذلك في فلسفة الوجود أو الأنطولوجيا Ontology البرهان الإنّي والبرهان اللِمَّي، هذان يتكرَّران كثيراً في الفلسفة، البرهان اللِمَّي والبرهان الإنّي! يقولون هذا برهان إنّي، هل هناك برهان لِمَّي في المسألة؟ وهكذا! هذا معنى اللِمَّي وهذا معنى الإنّي، هذا العلي وهذا الثبوتي، إذن انتهينا من هذا.
نأتي الآن إلى صُلب الدرس بعد هذه المُقدِّمة، فروع المطالب! حتى لا ننسى نحن قلنا هناك الفروع وهناك الأصول، أنهينا الأصول، ولو سألك أحدهم ما هي الأدوات التي يُسأل بها عن أصول المطاب؟ ستقول له ما، أليس كذلك؟ وستقول له هل البسيطة وهل المُركَّبة ولِمَ، أليس كذلك؟ وما ستقول له منها الشارحة ومنها الحقيقة، ثم تشرح له كل هذا، هذه الأدوات الخمسة هي التي يُسأل بها عن أصول المطالب، نحن قلنا أصول المطالب هي مطالب أصول فعلاً، وهذه مُهِمة في كل العلوم، في علم الأحياء، في الفيزياء، وفي الكيمياء، في أي شيئ! سوف تسأل بالأشياء هذه طبعاً، هذه مُهِمة في كل شيئ، هناك مطالب فرعية، فروع المطالب! ويقع السؤال عنها – مثلاً – بكيف، كم، أين، ومتى، هذه كلها – كما سيأتيكم – لها علاقة بالمقولات، بالمقولات العشرة! يُسأل عنها بالكيف، بالكم، بالأين، وبالمتى، مثلاً! لكن هذه مطالب فرعية، ليست مُهِمة كالأصلية، لماذا؟ لأن بعض الأشياء لا كيوف لها، هي هكذا! فإذن لن نسأل أصلاً بكيف عنها مثلاً، أليس كذلك؟ بعض الأشياء لا أين له، الله تبارك وتعالى – مثلاً – لا أين له، أليس كذلك؟ ولا يُوجَد متى له أيضاً، لأنه أيَّن الأين وهو زمَّن الزمان، أليس كذلك؟ مكَّن المكان وزمَّن الزمان! لكن هو لا يخضع لا لمكان ولا لزمان، تعالى الله، لا إله إلا هو، فمثلاً لا يُسأل عنه بمتى وأين، لكن يُسأل عنه بما، أليس كذلك؟ بهل، وبأشياء مثل هذه، لكن هناك خلافات طبعاً، وبلِمَ أيضاً، قد يُطلَب تعليل أشياء، وهذا مُعترَك أنظار، مثل تعليل أفعال الله الكونية، وتعليل أحكام الله الشرعية، ويُوجَد اختلاف كبير بين الأشاعرة وغيرهم وبين المُعتزِلة في التعريف، لكن يُسأل، والسؤال واقع وشق الأمة، شق الأمة تفاريق السؤال عن هذه الأشياء، لكنه يُسأل، لكن لا يُوجَد موضع للأين، لا يُوجَد موضع لتقول لي – أستغفر الله العظيم – أين الله؟ لا يُوجَد، ولا يُوجَد موضع لتقول لي متى الله؟ سيُقال هناك حديث الجارية، فاذهبوا به – أي بحديث الجارية – إلى حيث تُريدون في العقيدة الخاصة بكم، لا مجال لحديث الجارية، أين الله؟ أستغفر الله العظيم، لا مجال! السؤال الصحيح أتى حين قال لها هل تشهدين أن لا إله إلا الله؟ فقالت له نعم، فقال أعتقها فإنها مُؤمِنة، وهذا حديث صحيح رواه الإسماعيلي بإسناد صحيح، لا يُوجَد فيه أي مطعن، سند مُسلِم الذي قال لها فيه أين الله؟ فيه مطاعن، السند نفسه فيه مطاعن طبعاً ويُناقِض الأصول، يُناقِض أصول الدين! المسيحي يقول لك الله في السماء، الآب والابن! باسم الآب والابن والروح القدس، الإله الواحد، أبينا الذي في السماء، هل هذا مُسلِم؟ لا يُمكِن للنبي أن يحكم لأحد بأنه مُسلِم لأنه يقول الله في السماء، هذا كلام فارغ، هذا عبط، هذا اسمه عبط طبعاً! هذه أقوى تستطيع أن تُناقِش بها هؤلاء الإخوة الذين يقولون هذا عن الله ويذكرون حديث الجارية، لا يقدر الواحد منهم أن يتكلَّم معك كلمة واحدة، ينتهي الأمر ويسكت مُباشَرةً، قل له الآن لو جاء أحدهم وقال لك الله في السماء، هل تشهد له بالإسلام؟ وسوف يقول لك لا، قل هذا ضد الأصول، في الأصول لابد أن يقول لا إله إلا الله، ليس الله في السماء! المسيحي يقول الله في السماء، لكن يُوجَد ثلاثة أيضاً، ما هذا الكلام الفارغ؟ ونحن عندنا عدة ألفاظ للحديث، فتركوا الألفاظ التي تُوافِق الأصول وأخذوا اللفظ الذي يُوافِق التجسيم والعياذ بالله، قال أين الله؟ قالت له في السماء، فقال أعتقها فإنها مُؤمِنة، كلام فارغ! كلام فارغ هذا، لكن للأسف هذه أحاديث آحاد دمَّرت اعتقاد الأمة، دمَّرت عقلية المُسلِمين، على كل حال الله لا يُسأل عنه لا بأين ولا بهذه الأشياء، لذلك هذه يُسمونها فروع المطالب، لا علينا منها، نأتي الآن إلى التعريف.
التعريف يكون بالحد أو يكون بالرسم، تسمعون مَن يقول هذا تعريف بالحد التام، هذا أقوى التعاريف، لذلك التعريف بالحد التام – أي تحديد – منه أُخِذت كلمة الحد والحدود، يقولون الحد والحدود، كأن الأصل أن يكون التعريف بماذا؟ بالحد، لا يقولون الرسم والترسيم، لا يقولون هذا! مع أنه رسم، فقولوا لنا الرسم كما قلت الحد، لكنهم قالوا لا، كأن التعريف الأصل فيه ألا يكون إلا بالحد، لكن لما قصَّرت وسائل البشر ومداركهم – ليس كل شيئ نقدر على أن نحده، هذا شيئ صعب جداً جداً – تنازلنا عن التام للناقص، وحتى الناقص لا يتوفَّر دائماً، خرجنا عن الحد إلى الرسم، الرسم التام لا يتوفَّر دائماً، فأخذنا الرسم الناقص، وسوف نرى ما المُشترَك بينها وما المُتميِّز في كل منها، فالتعريف إما أن يكون بالحد وإما أن يكون بالرسم، وكل منهم ينقسم إلى تام وناقص، فصار عندنا كم؟ أربعة، عندنا حد تام، حد ناقص، رسم تام، ورسم ناقص، تام وناقص! هذا سهل، هذه مُصطلَحات قد ترونها صعبة لكن الموضوع سهل وبسيط وجميل.
نأتي الآن إلى الحد التام، الحد التام أقوى التعاريف وأوفاها وأحسنها على الإطلاق، إذا تيسَّر هذا فالأمر سينتهي، الحد التام يكون بالذاتيات، بذاتيات المحدود، ما المحدود؟ المُعرَّف، الحد هو التعريف، هل فهمتم؟ الحد هو التعريف، والمحدود هو المُعرَّف، هذه كلمات مُترادِفة! فيكون بذاتياته، بالجنس والفصل القريبين، الجنس إذا اجتمع مع الفصل يُعطيان ماذا؟ الجنس القريب مع الفصل القريب، هذان مع بعضهما يُساويان ماذا؟ (ملحوظة) قال أحد الحضور النوع، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم أحسنت، هذا هو النوع Sspecies، هذا هو النوع! ما هو النوع؟ النوع هو الجنس زائد الفصل القريب، أعني الجنس القريب طبعاً – ليس الجنس البعيد – زائد الفصل القريب، ما الإنسان؟ الإنسان حيوان ناطق، ما حيوان؟ جنس قريب، لا يُوجَد ما هو أقرب منه، لو قدرت على أن تأتي بشيئ قبل حيوان سيكون الحيوان جنساً بعيداً، لكن هذا غير موجود، لا يُوجَد أبداً! إذن هذا هو الجنس القريب، لكن ما الجنس البعيد للإنسان؟ رسمنا شجرة فرفوريوس Porphyry، رسمتها لكم! (ملحوظة) أجاب أحد الحضور بإجابة خاطئة، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم لا، هذا بعيد جداً، هذا جنس الأجناس، هذا الجنس العالي! قبله يُوجَد جنس بعيد أو حتى مُتوسِّط، الجسم صار بعيداً، يُوجَد ما هو أقرب منه، وهو جسم نامٍ طبعاً، جسم نامٍ صار جنساً مُتوسِّطاً، أليس كذلك؟ بعضهم يتساهل ويقول هو بعيد، هذا تسامح! البعيد جسم، أليس كذلك؟ هذا الجوهر، هذا جنس الأجناس، أي الجنس العالي! لكن أقرب جنس للإنسان حيوان، ما الحيوان؟ جسم نامٍ زائد حسّاس مُتحرِّك بالإرادة، هذا الحيوان! النبات جسم نامٍ، أليس كذلك؟ والحيوان جسم نامٍ، لكن يمتاز الحيوان من النبات – يشترك معه في النمو ويمتاز بماذا؟ – بأنه حسّاس مُتحرِّك بالإرادة، يتحرَّك بالإرادة! انظروا إلى هذه الدقة وهذا الذكاء الموجود عند المناطقة حقيقة، لماذا إذن؟ لأن يُمكِن الآن أن يُقال ها هي الروبوتات Robots تتحرَّك وسنجعلها حسّاسة، ستتحسَّس للضوء والحرارة وكل شيئ، عادي! سنقول هي غير نامية، لكن يُمكِن أن يصنعوها من رقائق مُعيَّنة فتنمو مثلاً، بأخذ دقائق من الهواء ينمون ويكبرون، هذا مُمكِن، عادي! لكن تبقى في النهاية الإرادة، صفة الكائن المخلوق الذي عنده نفس منفوسة، لا إله إلا الله، أين الإرادة؟ لا تُوجَد إرادة، تبقى كل إرادة له إرادة لمُبرمِجه بطريقة أو بأُخرى، لا يُمكِن أن يُوجَد هذا أبداً، مُبرمِج المخلوقات هذه رب العالمين عز وجل، هذه دقة، شيئ عجيب! قالوا مُتحرِّك، لم تكن هذه الأشياء موجودة أيامهم بصراحة، لكن أكيد هم تخيَّلوا هذه الخيالات، قالوا نعم يُمكِن أن يُوجَد جسم نامٍ ويكون مُتحرِّكاً بتحريك غيره له، هناك أشياء مُعيَّنة، فهم أذكياء، من قديم قالوا لا، هو مُتحرِّك بالإرادة ذاتياً، حركة ذاتية في الداخل تعكس إرادته، هذا فعلاً شيئ دقيق جداً لتعريف الحيوان، هذا هو الحيوان! وهذا تعريف بالجنس والفصل القريبين للحيوان طبعاً، ما فصله القريب؟ حسّاس مُتحرِّك بالإرادة، طبعاً هذا هو! ما جنسه القريب؟ جسم نامٍ، ما جنسه البعيد أو المُتوسِّط؟ جسم، جنسه البعيد – جنس الأجناس – الجوهر، وهكذا! هذه سهلة.
فإذن عندنا الحد التام، يكون بماذا؟ يكون بالذاتيات، ذاتيات المُعرَّف، الذاتيات قلنا لكم ثلاثة: النوع، الجنس، والفصل، فإذا اجتمع الجنس والفصل فهذا هو النوع، هذا هو النوع! هذه ماهية الشيئ مُباشَرةً، انتهى! هذا هو النوع، هل تستحضرون الفرق بين النوع والجنس أم نسيتم؟ أُريد تعريفاً منطقياً الآن، ما هو الجنس؟ وما هو النوع؟ طبعاً كلٌ منهما كبقية هذه الأشياء يأتي أو يقع جواباً عن سؤال ما هو؟ صحيح يأتي جواباً عن سؤال ما هو؟ الجنس جواب ما هو؟ واقع في جواب ما هو؟ النوع واقع في جواب ما هو؟ لكن – (ملحوظة) قال أحد الحضور ما هو في ذاته؟ فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم لا، ما هو في ذاته؟ هو الفصل، ما هو في ذاته؟ أي شيئ؟ هو الفصل، ولا نقول ما هو في ذاته؟ نقول أي شيئ هو في ذاته؟ أي شيئ؟ للتمييز والتفصيل، هذا فصل – ما تعريف الجنس؟ وما تعريف النوع؟ كلاهما مقولتان، الجنس مقولة، أليس كذلك؟ مقولة من المقولات تُحمِل على شيئ، أليس كذلك؟ الإنسان حيوان، انظر إليها، حُمِلت على الإنسان، والمقولة هي المحمول حتى لا تتخربط حين نقول المقولات، المقولات هي المحمولات، حين تسمع مقولة اعلم أنها المحمولة، فالجنس محمول، النوع محمول، وهكذا! الفصل محمول أيضاً، كلٌ يُحمَل على محموله، جيد! فالآن ما هو الجنس؟ هو المقول في جواب ما هو؟ لكن على ماذا؟ قولوا يا جماعة، هذا لن ينفع بصراحة، لا أعرف لماذا هذا، نحن نمشي ببطء ونُوضِّح وما إلى ذلك، وهذا لن ينفع، أنتم سوف تُحبِطونني بعد ذلك بصراحة، ما هذا؟ هذه بديهيات المنطق، ماذا لو توغَّلنا؟ لابد وأن نعرف هذه الأشياء، ما هو الجنس؟ ماذا لو أردت أن تشرح هذا لابنك الآن أو لزوجتك أو لأي واحد؟ تُريد أن تقول له هذا الجنس وهذا النوع فكيف ستُفهِمه؟ الآن الجنس يُقال على أشياء مُتفِقة بالحقيقة أو مُختلِفة بالحقيقة؟ (ملحوظة) أجاب أحد الحضور بإجابة خاطئة، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم لا، هذا غير صحيح، ما هي الحقيقة إذن؟ ما هي الحقيقة؟ قبل قليل شرحتها يا جماعة! الحقيقة هي الماهية، الماهية الموجودة أسميناها حقيقة، شرحتها قبل قليل! أليس كذلك؟ شرحناها شرحاً واضحاً جداً جداً، على كل حال لا نُريد أن نُضيِّع الوقت، راجعوا جيداً، أطال الله أعماركم وفتح عليكم، هذا لا يصح، هذا يعني أنكم لا تُراجِعون، صدِّقوني! ليس لأنها أشياء صعبة ومُعقَّدة، لأن ليس هناك مُراجَعة جدية في البيت، لابد من المُراجَعة لكي نستوعب ونبني عليها، أنتم الخاسرون في النهاية، لكنني سأخسر أيضاً، لأنني أستثمر فيكم بصراحة، وأخسر وقتي معكم، هذا لا يصح، لابد وأن تجهدوا يا جماعة، إلا إذا رأيتم أن هذا الشيئ ليس له فائدة ولا ينبني عليه عمل، فالأحسن أن نلغي هذه الدروس وألا نهتم بها كلها، لن نهتم لا بالفلسفة ولا بالمنطق، لكنني قلت لكم قبل ذلك – وأقول الآن – ليس صحيحاً أن يُقال إنها بلا فائدة، مُصيبة الأمة هذه أن عقلها أصبح عقلاً غير علمي، غير منطقي، غير فلسفي، وغير عميق، مُصيبتنا اليوم – مُصيبة علمائنا وقياداتنا وما إلى ذلك – هي عدم توافرنا على عقل مُرتَّب وعقل مُحترَم، عندنا عقل مُهرِّج، هذه الأمة تُهرِّج وتلعب وتتعابط، والله العظيم! لذلك نحن في كل أمورنا فعلاً لسنا على السواء، تهريج! حياتنا كلها تهريج، هذه الأشياء تُعلِّمنا أن نكون مُنضبِطين ودقيقين، فراجعوا هذه الأشياء، أطال الله أعماركم، ودعونا نُكمِل على كل حال، (ملحوظة) وعد أحد الحضور الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم بالمُراجَعة، فقال له فضيلته سوف نرى هذا في الدرس القادم.
إذن الحد التام أوفى التعاريف، يكون بذاتيات المُعرَّف، وقلنا الذاتيات ثلاثة، والعرضيات اثنان، فنأتي الآن إلى الحد الناقص، الحد الناقص يكون بالفصل وحده، ما الإنسان؟ فتقول الناطق، فقط! تذكر فصله، هذا مُمكِن، لأن لا يُوجَد أي ناطق في الوجود إلا الإنسان، ما معنى الناطقية؟ ما معنى الناطق؟ لا تقل لي الحيوان الناطق، هذا حد تام، ما معنى الناطق؟ أقول لك ما الإنسان؟ فتقول لي الناطق، مثلاً! ما الناطقية؟ (ملحوظة) قال أحد الحضور الكائن العاقل، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم نعم، تعني أنه الكائن العاقل، فالناطقية هي العقل، لكن بأي معنى للعقل؟ بحسب ما شرحنا في الفلسفة الآن ما العقل؟ هناك أُناس إلى الآن – ومنهم علماء نفس حتى كبار – يخربطون، يقولون إذا كان العقل هو إدراك المعاني الجُزئية وما إلى ذلك فحتى الحيوانات عندها الأشياء هذه، الكلاب، القطط، والزرافات، كلها تعرف وتحتفظ حتى بالصور الجُزئية للأشياء، فتعرف بعد ذلك أنك اعتديت عليها – مثلاً – ثم تنتقم منك، فهذا العقل يعني أنها عاقلة، لكن هذا ليس العقل، العقل أين يبدأ؟ فلسفياً أين يبدأ العقل؟ مع ماذا؟ هل يبدأ مع الإدراك الحسي – مثلاً – كأن ترى أشياء فتُدرِكها؟ هل هذا العقل؟ لا، الحيوانات عندها الإدراك الحسي هذا، تسمع وترى وتحس، أليس كذلك؟ عندها الإدراك الحسي، عندها الحس الداخلي والحس الخارجي أيضاً، تحس بالجوع مثلك وتحس بالألم، تتألَّم وتُخرِج أصواتاً، عندها الحس الداخلي وعندها الحس الخارجي، عندها الإدراك الحسي Sensory perception، أي المُدرَكات الحسية! لكن ليس هذا العقل، ليس هذا عقل الإنسان الذي أعاطه الله إياه، هل يعتمد عليه العقل؟ طبعاً يعتمد، لا يُوجَد عقل من غير حس، لكن في خُطوة ثانية ماذا يُوجَد بعد ذلك؟ (ملحوظة) قال أحد الحضور القدرة على تحليل الأمور، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم لا، دعونا نتكلَّم في إطار ما درسنا حتى نكون دقيقين، لابد وأن تكون المُصطلَحات دقيقة! ماذا قلنا؟ لأن يُمكِن الآن أن أُناقِشك وأقول لك ما تحليل الأمور وما إلى ذلك ومن ثم سوف نتنتهي إلى الشيئ الذي درسناه وهو بسيط وواضح، بعد الإدراك الحسي يأتي عندنا ماذا؟ الإدراك الخيالي، أنتم تنسون أو غير قادرين على أن تُجمِّعوا المعلومات، رُغم أننا شرحنا ببطء فعلاً، نحن نمشي ببطء وأنا أعيد كثيراً، في كل درس أعيد أشياء كثيرة ذكرتها في دروس سابقة، فركِّزوا فتح الله عليكم، عندنا بعد الإدراك الحسي الإدراك الخيالي، ما معنى الإدراك الخيالي؟ التذكر، الحافظة! يُسمونها القوة الحافظة أو الحافظة، عندنا الخيال، وهذا يُسمونه الحفظ، تحفظ الصور هذه، تحفظ أشياء، تحفظ ألفاظ، وتحفظ الروائح، هذه الأشياء كلها مأخوذة بالحس، أشياء رأيتها أو شممتها أو لمستها أو… أو… أو… إلى آخره! وأدردتها إدراكاً حسياً، يُوجَد إدراك خيالي فتحفظها، تعرف أن هذه الرائجة شممتها، تقول هذه الرائحة التي أعطاك إياها فلان، هذه رائحة كذا، هذه رائحة القرنفل، كيف عرفت يا أخي أنه القرنفل؟ من أين عرفت اسمه؟ لأنني شممته قبل ذلك، فظلت الرائحة في دماغي محفوظة، والآن استعدتها! هذا إدراك خيالي، أليس كذلك؟ في الإدراك الخيالي الحيوانات تشترك معنا، واضح أنها تشترك معنا في هذا، وهذا يعني أن هذا ليس العقل، لأن العقل ميزة إنسانية، أين يبدأ العقل؟ في المرحلة الثالثة، ما المرحلة الثالثة؟ (ملحوظة) قال أحد الحضور التجريد العقلي، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم لا ثم قال له أحسنت لأنه ظن أن المُجيب ذكر التجربة وليس عن التجريد، ثم أكَّد على أن الجواب هو التجريد، أي صناعة المفاهيم الكُلية، لذلك حين تقول لي كلمة معقول أجد أن كلمة معقول – Intelligible – وحدها تُساوي كلمة الكُلي، معروف! من أخص خصائص المعقول أو المعقوليات أنها كُلية، تتسم بالكُلية! أدركت صورة فلان الفلاني وصورة فلان الفلاني وصورة فلانة الفلانية وصورة فلانة الفلانية، هذه كلها إدراكات جُزئية حسية، أليس كذلك؟ وانطبعت عندي في الحس وأخذت منها صورة في الخيال، في الحافظة! وأقدر على أن أسترجعها بالذاكرة في أي وقت – مثلاً – ما لم أُغلَب على ذاكرتي، جيد! يأتي الآن العقل ويتصرَّف في هذه المواد المأخوذة من الحس ومن الخيال، والخيال يتوسَّط بين الحس وبين العقل، هذا مُهِم جداً، من غيره سيكون هذا مُستحيلاً، حين ترى الشيئ تتأثَّر ثم يذهب أثره، لن تقدر على فعل أي شيئ، أليس كذلك؟ سوف تبقى أداة لالتقاط آني سلبية فقط، ترى صورة ثم يذهب أثرها وينتهي الأمر، هذا لن ينفع، لابد من الخيال، لابد من الحفظ والحافظة، فتبقى صورة منها عندك، لا إله إلا الله! هكذا هو التردج، بعد ذلك بتوسط الخيالية يأتي العقل ويبدأ يُجرِّد هذه الأشياء، يُجرِّدها وينتزع منها أشياء، ما هذا التجريد؟ يقولون المُجرَّد – Abstract – والتجريد، كيف يكون التجريد؟ كما شرحنا مائة مرة قبل الآن يحذف الشخص الامتيازات ويُبقي المُشترَكات، هذا يمتاز عن هذا بأن هذا أصلع وهذا عنده شعر، لكنه يقول لك هذا غير مُهِم، لكن هذا إنسان وهذا إنسان، هذا أكيد! لأن غير داخل في تعريف الإنسان أنه صاحب الشعر أو الخالي من الشعر على رأسه، هذا ليس له علاقة! الإنسان حيوان ناطق، هذا حيوان ناطق وهذا حيوان ناطق، لكن هذا بشعر وهذا بدون شعر، هذا طويل وهذا قصير، هذا سمين وهذا نحيف، هذا أسود وهذا أبيض، وهذا ذكر وهذه أُنثى، أليس كذلك؟ هذا شرقي وهذا غربي، وهذا مُسلِم وهذا كافر، إلى آخره! ليس لها علاقة كل هذه الأشياء، كلها أشياء تُميِّز أحدنا عن الآخر لكن ليس لها علاقة، لأنها غير داخلة في تعريف الإنسان، لا هي جنس ولا فصل، الإنسان حيوان ناطق، وينطبق هذا على الكل.
لذلك سنرجع ونقول الإنسانية لفظ مُتواطئ أو مُشكِّك؟ هل هو مُشكِّك؟ أعطاكم الله العافية، (ملحوظة) قال أحد الحضور مُتواطئ، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم هذا مُتواطئ يا أخي، نحن نقول لك بغض النظر عن أنه شرقي أو غربي، مُسلِم أو كافر، أحمر أو أسود، وسمين أو رفيع – إلى آخره – هو إنسان، هذا يعني أنه مُتواطئ، أي يُطلَق بالاتفاق، يُطلَق بالتساوي! أليس كذلك؟ فالإنسانية قيمة مُتساوية في البشر كلهم، فلا تقل لي لكن هذا يا أخي قصير ولونه غريب جداً وهو ضعيف ومريض، بغض النظر عن كل هذا هو إنسان، لأنني سأقول لك تعال، فالحكاية ليست بحسب مزاجك، عرِّف الإنسان، ستقول الإنسانية هي الحيوانية الناطقية، وسأقول لك هذا حيوان ناطق، انتهى! هو إنسان إذن، هل هذا واضح؟
فيأتي العقل الإنسان بتوسط الخيالية هذه بعد الحسية ويُجرِّد مفهوماً كُلياً، وهو اسمه ماذا؟ الإنسان، هل هذا المفهوم الكُلي موجود في الخارج؟ هل تقدر أن تُشير إليه وتقول هذا الإنسان؟ لا تقدر، غير موجود في الخارج، هذا مفهوم ذهني، الذهن هو الذي خلقه، انتزعه، وجرَّده من هذه الأشياء بهذا الترتيب، أرأيت؟ شيئ غريب، لا إله إلا الله! وهو يحتفظ به، ومن هنا تنشأ العلوم أصلاً، لا إمكانية لعلوم وفلسفات وأفكار إلا بالمفاهيم الكُلية، لذلك يُقال عن المفاهيم الكُلية المعقولات، وشرحناها في المرة السابقة في درس الفلسفة واليوم سنشرحها مرة ثانية بالترتيب، لأننا سنعيد الدرس، قلت لكم سنعيده لأنني أعرف أنه صعب، صعب جداً جداً! طبعاَ شيئ غمض على كانط Kant وتخربط فيه كانط Kant وهيجل Hegel وديفيد هيوم David Hume لابد وأن نتخربط فيه نحن، هذا أكيد! لذلك سنعيده وبدقة، سنفهمه بدقة – إن شاء الله – اليوم.
نرجع – فتح الله عليكم – مرة ثانية، إذن الحد الناقص يكون بالفصل وحده، أو بالفصل زائد الجنس البعيد، والبعيد هنا يُطلَق على البعيد أو المُتوسِّط، بغض النظر أي شيئ، تسامح! لكن ليس الجنس القريب، أليس كذلك؟ قفزنا إلى فوق، هذا غير صحيح! نأتي إلى فصل ما الإنسان؟ الإنسان هو الناطق، بماذا عرَّفناه الآن؟ بالفصل، ما هذا التعريف؟ يُسمونه تعريفاً بماذا؟ بالحد الناقص، ما الإنسان؟ بالفصل زائد الجنس البعيد جسم نامٍ ناطق، جسم نامٍ جنس بعيد، يُسمونه مُتوسِّطاً طبعاً في الحقيقة، جنس بعيد هذا، ليس الجنس القريب، الجنس القريب حيوان، ما الحيوان؟ جسم ناطق حسّاس مُتحرِّك بالإرادة، هذا كله على بعضه يُساوي الحيوان، لم نقل نحن هذا! قلنا جسم نامٍ، والنبات جسم نامٍ يا سيدي، أليس كذلك؟ والحيوانات كلها أجسام نامية، وهذا يعني أنهم لم يتميَّزوا إذن، دخل النبات مع الحيوان، هذا جنس بعيد يا حبيبي، لابد أن يكون أقرب منه، قال لك أنا لا أعرفه، ذكرت هذا وقلت جسم نامٍ ناطق، يُوجَد سؤال الآن، هل هذا حد لي الإنسان؟ هل هذا ميَّزه من سائر المخلوقات؟ طبعاً ميَّزه، طبعاً لا يُوجَد جسم نامٍ ناطق إلا الإنسان، إذا كان ناطقاً وحدها ميَّزه أن يُميِّزه جسم نامٍ ناطق، طبيعي أن يُميِّزه، لذا ميَّزه وحده وعرَّفه، هذا صحيح! فهو عرَّفه، سوف نرى ما الفرق الآن فدقِّقوا معي، سوف نرى ما الفرق!
حين نقول الإنسان حيوان ناطق هل هذا مفهومياً يُساوي الإنسان؟ هل هذا يُعادِل الإنسان مفهومياً؟ أي هل As a concept يُعادِل الإنسان؟ تماماُ يُعادِله، تماماً! لو قلت لك عرِّف الإنسان – ما الإنسان عندك؟ – ستقول لي الإنسان هو الحيوان الناطق، أي هو الجسم النامي الحسّاس المُتحرِّك بالإرادة الناطق، هذا الإنسان! تعريف تام، فهذا يعني أنه يُساويه مفهومياً، مثلما يُساوي الاسم مُسماه، أي يدل عليه تماماً مفهومياً، هذا هو مفهومياً، طبعاً هل يُساويه مصداقياً؟ طبعاً يُساويه، لا يُوجَد إنسان إلا وهو حيوان وناطق، ولا يُوجَد حيوان ناطق إلا الإنسان، إلا ويكون إنساناً! فمصداقه لا كلام فيه، يُساويه مصداقاً ويُساويه مفهوماً، وهذه ميزة الحد التام، حين نأتي إلى الحد الناقص الآن ونقول الإنسان هو الناطق هل يُساويه مفهوماً؟ لا، مفهوم الإنسان أوسع من هذا، أليس كذلك؟ مفهوم الإنسان حيوان ناطق، ليس ناطقاً فقط، أليس كذلك؟ نفس الشيئ! جسم نامٍ ناطق، إذن مفهوماً لا يُساويه، مفهوماً لا يُساويه لكن هل مصداقاً يُساويه؟ طبعاً، لأن لا يُوجَد جسم نامٍ وناطق إلا الإنسان، كمصداق لن تجده غيره، لا يُمكِن أن يُقال سآتي لك بجسم نامٍ وناطق وهو ليس إنساناً، مُستحيل! الإنسان جسم نامٍ وناطق، والناطقية قلنا ما هي؟ تكوين المعقولات، هذه الناطقية! تكوين المفاهيم الكُلية، التي سنشرحها اليوم في درس الفلسفة بالتفصيل مرة ثانية، وسنشرح أقسامها الثلاثة، فهذا المعنى لا يتميَّز به إلا الإنسان، هذا يعني أن مصداقاً نعم يُساويه لكن مفهوماً لا يُساويه، هذا الفرق بينهما! لكن هل هو حده؟ حده، هل هو ميَّزه؟ ميَّزه، هل دل عليه؟ دل عليه، لا كلام في هذا! هذا واضح، لأن مصداقاً يُساويه تماماً، لكن مفهومياً لا يُساويه، هذا الحد الناقص عندنا، إذن الحد الناقص يكون إما بالفصل وحده أو بالفصل والجنس البعيد.
نأتي الآن إلى الرسم، هذا رقم ثلاثة، ونبدأ بالرسم التام، الجنس زائد الخاصة، نُعرِّفه بالجنس، الجنس ذاتي أو عرضي؟ (ملحوظة) قال أحد الحضور ذاتي، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم ذاتي، الخاصة ذاتي أو عرضي؟ فقال المُجيب عرضي، فأكَّد فضيلته أنه عرضي، وقال الجنس والنوع والفصل ذاتيات، الخاصة والعرض العام عرضيان، هنا تم التعريف بماذا؟ بالذاتي وبالعرضي، أي هل يُوجَد ذاتي؟ يُوجَد ذاتي، لذلك لابد وأن يأخذ كلمة تام، إذا وُجِدَ الذاتي فلابد من وجود تمام، لأنه ذاتي! أليس كذلك؟ شيئ ذاتي هذا، ليس عرضياً، فإذن اسمه أيضاً رسم تام، لأن يُوجَد ذاتي، زائد عرضي، جنس زائد خاصة حيوان ضاحك، قالوا الضحك هذا من خواص الإنسان، هذا صحيح! ليس فصلاً له، هذا ليس فصله، هذا خاصته، هو حيوان، وأُريد أيضاً خاصة للإنسان، ذكرت لكم في الدروس السابقة عدة خواص، من خواص الإنسان ماذا؟ (ملحوظة) قال أحد الحضور المُفكِّر، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم لا، ما هذا؟ هذا الناطق، المُفكِّر معناها الناطق، الحيوان الناطق تعني الحيوان المُفكِّر، وقلنا هذا من قبل، نفس الشيئ إذا فسَّرت أن فيلسوفاً بمعنى أنه يستخدم الناطقية وما إلى ذلك، لكن إذا ذكرت أن من أفراده كذا وكذا وكنت تُريد مصاديقه – أن من الفلاسفة كذا وكذا – فهذا يكون خاصة، انتبه! هذا صحيح، إذن ليس بلحاظ المفهوم نفسه، قلنا خواص للإنسان مثل ماذا؟ (ملحوظة) قال أحد الحضور عن الإنسان إنه يتحسَّس للجمال، فوافق الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم على أنه يتحسَّس للجمال، هذا مُمكِن! إلا تحت تحليل عميق جداً جداً يُمكِن أن تدخل في الناطقية – انتبه – وتكوين المعاني الكُلية وما إلى ذلك، هذا صعب! لكنهم قالوا ضاحك، مثلاً مُنتصِب القامة، وبادي البشرة، ليس له شعر ومُنتصِب القامة، يمشي على رجلين، هذه خاصة للإنسان فعلاً، القابل للعلم وصنعة الكتابة، يقدر على أن يتعلَّم، يكتب وما إلى ذلك، يقدر على هذا، لكن غيره لا يقدر، سُبحان الله! ويكتسب العلوم، كالعلوم التحصيلية وغيرها، هذه من خواص الإنسان! فهذا يُسمونه ماذا؟ الرسم التام، بالجنس والخاصة، لماذا سموه تاماً؟ لوجود ذاتي، يُوجَد جنس، ستقول لي أنا فهمت الآن، أكيد الرسم الناقص لن يكون فيه ذاتي، وهذا صحيح، لذلك هو رسم وناقص، ليس حداً وإنما رسم وناقص.
نأتي إلى رقم أربعة، وهو الرسم الناقص، هذا يكون بالخاصة وحدها، أنتم تقولون لي إنه ناقص، وأنا أفدتكم الآن بأن إذا وُجِدَت كلمة تام فلابد أن تُوجَد كلمة ذاتي، والحدود عموماً نحن رأيناها كيف هو وضعها، لكن إذا كان ناقصاً فهذا يعني عدم وجود ذاتي فيه، إذن هذا سيكون بماذا؟ لا يُمكِن أن يكون بالعرض العام، لا يُمكِن! لأن هذا اسمه عرض عام، يعرض له ولغيره، وهذا يعني أنه ليس تعريفاً، ونحن نتحدَّث عن تعاريف بصراحة، إلى الآن هذه تعاريف، أي أن التعريف يقع بالحدي وبالرسم، لا تقل لي إنه مُتحرِّك مثلاً، هذا ليس تعريفاً، لا يُمكِن أن تأتي بعرض عام وتقول لي – مثلاً – إنه المُتحرِّك أو تقول لي إنه الماشي، هذا كلام فارغ، الروبوتات Robots تتحرَّك، الحيوانات تتحرَّك، وخمسون ألف شيئ يتحرَّك، ما هذا؟ أنت قلت الإنسان هو المُتحرِّك، ونحن لم نفهم شيئاً، لكن لو قلت الإنسان هو الضاحك سيكون هذا مُمكِناً، هذا مضبوط! أليس كذلك؟ كما قلنا قبل ذلك إن الإنسان هو الناطق، وهذا حد ناقص، أليس كذلك؟ لأن ما الناطقية؟ ما الناطق؟ فصل هذا، فصل وليس خاصة، فصل للذاتيات! لكن هنا ماذا قلنا؟ الإنسان ضاحك، هو الضاحك! ما الإنسان؟ قلنا هو الضاحك، هو البادي البشرة، ومُنتصِب القامة، هناك أُناس يُعرِّفونه هكذا! كثير من علماء الأنثروبولوجيا Anthropology يُعرِّفونه على هذا النحو ويقولون هو الكائن المُنتصِب القامة أو الماشي على رجلين والبادي البشرة، خالٍ من الشعر! تعريف هذا، وهو تعريف مُمتاز وجيد، حد الإنسان! ولن تجد في المصداق كائناً مثل هذا إلا الإنسان، لا يُوجَد كائن يمشي على رجلين وهو بادي البشرة إلا الإنسان، صحيح! لكن هذه ليست حقيقة ماهية الإنسان، عرَّفناه بماذا هنا؟ بالخاصة، عرَّفناه بالخاصة! مُستحيل أن يتم التعريف بالعرض العام، ونحن قلنا لماذا، كلام فارغ! كأن تقول لي هو الآكل، ما معنى أنه الآكل؟ كل الحيوانات تأكل، حتى هناك نباتات آكلة للحشرات، هذا كلام فارغ، أليس كذلك؟ هذا لا ينفع، والجن تأكل أيضاً، كيف تقول لي الآكل؟ كيف تقول لي الماشي، الكائن الهاضم، والكائن المُتحرِّك؟ كل هذا لا ينفع، هذا عرض عام، أُريد عرضاً خاصاً، إذا أقل شيئ يُمكِن أن نتسامح به في التعريف هو أن نُعرِّف بماذا؟ بالخاصة وحدها، أقل شيئ هنا، هذه أدنى مرحلة، انتهى! وهو الرسم الناقص، فنقول الإنسان هو الضاحك، الإنسان هو مُنتصِب القامة والبادي البشرة، هل هذا واضح؟ هذه كلها من خواص الإنسان، الإنسان القابل للعلم وصنعة الكتابة، من غير أن تقول لي حتى الحيوان الكذا والكذا، لا! بالخاصة وحدها.
لاحظنا نحن يا إخواني الآن أن هذه الأربعة الأقسام باستثناء الحد التام الآتي، الحد التام لاحظنا فيه تعادلاً بين الحد والمحدود مفهومياً، أليس كذلك؟ وطبعاً هناك التساوي المصداقي، واضح أن هناك تساوياً مصداقياً، لكن في الحالات الثالثة – الحد الناقص، الرسم التام، والرسم الناقص – هل تُوجَد مُساواة مصداقية أو لا تُوجَد؟ تُوجَد مُساواة مصداقية، في الثلاثة الأنواع تُوجَد مُساواة مصداقية، حتى خُذ أضعاف هذا – الرسم الناقص – وسوف تجد مُساواة مصداقية، لن تجد أبداً في الكون أمامك أي كائن مُنتصِب القامة – كما قلنا – وبادي البشرة – وهذه خاصة من الخواص – إلا الإنسان، لا يُوجَد! وكل إنسان هو مُنتصِب القامة وبادي البشرة، هذه حالته العادية! أليس كذلك؟ إذن يُوجَد التساوي المصداقي، هذا مضبوط، إذن هذا حده، لذلك تُسمى الرسوم حتى حدوداً، أي بمعنى ماذا؟ تعريفات، بمعنى تعريفات! أين صار الفرق فقط؟ صار الفرق في المفهوم، كلها لا تُساويه مفهوماً، الذي يُساويه مفهوماً هو فقط الحد التام، وبالدلالة فقط – هذا أيضاً للإفادة – على ماذا؟ كيف يدل الحد التام على مدلوله؟ بأي أنواع الدلالة اللفظية؟ نحن قلنا هناك دلالة مُطابَقة، هناك دلالة تضمن أو اشتمال، وهناك دلالة لزوم أو التزام، أليس كذلك؟ والعهد لا يزال قريباً، العهد قريب! الآن دلالة الحد التام على محدوده أو مدلوله بالمُطابَقة، هناك مُطابَقة! لأن الحيوان الناطق هو الإنسان، حين تقول الإنسان يعني هذا أنه الحيوان الناطق، هاتان دائرتان فوق بعضهما تماماً، لا يُوجَد خصوص ولا عموم ولا التزام ولا أي شيئ أبداً، تماماً – ما شاء الله – فوق بعضهما، هذه المُطابَقة! أما دلالة الحد الناقص والرسم التام والرسم الناقص على المحدودات أو المُعرَّفات كلها التزامية، كلها التزامية من باب دلالة الجُزء المُختَص على كله، هل هذا واضح؟ دلالة التزامية! هذا هو الفرق، يُمكِن أن يأتي إليك سؤال الآن، وهو يأتي في كليات الفلسفة وما إلى ذلك، يُسألونه دائماً! هذا عادي جداً، وحتى لو أراد أحدهم أن يختبرك ليفهم هل تعرف المنطق أم لا سوف يقول لك هذا السؤال مُباشَرةً، قل لي علاقة أنواع التعاريف الأربعة دلالياً بمدلولاتها؟ وسوف تقول ما ذكرناه، الحد التام بدلالة المُطابَقة، الثلاثة الأُخرى – لن نذكرهم مرة ثانية – بدلالة الالتزام، سوف يقول لك من أي باب؟ وسوف تقول له من باب دلالة الجُزء المُختَص على كله، انتهى! هذا سيكون دقيقاً، ونحن فهمنا هذا، هذا ما يتعلَّق بهذه النُقطة.
يُوجَد نوع آخر من التعريف يُسمونها التعريف بالمثال، علماً بأنه بقيَ لدينا عشر دقائق إن شاء الله، يُوجَد التعريف بالمثال، قال لك أحدهم – مثلاً – عرِّف لي المسجد، شخص نفترض أنه هندي أو نفترض أنه أسترالي، لم ير في حياته مُسلِمين ولم ير مسجداً، وأنت ذكرت له المسجد، قلت له كنا في المسجد – أي الــ Mosque بالإنجليزية أو الــ بالألمانية Moschee – فقال لك ما المسجد – الــ Mosque – هذا؟ عرِّف لي إياه، قلت له مثل مسجد الشورى، هذا اسمه تعريف بالمثال، هل يُعتمَد هذا؟ يُعتمَد تربوياً كثيراً جداً جداً، في المدارس نحن طيلة حياتنا تُعرَّف لنا الأشياء بالمثال، هذا جيد! جيد للأطفال وللصغار والمُتدرِّبين، يتم تلقينهم بعض الأشياء بالمثال، هذا أحسن من التعريفات الحدية، لن يفهمها الواحد منهم لأنها صعبة بالنسبة له، لذلك – إذا كنتم تتذكَّرون – حين كان يأتي أستاذ النحو – مثلاً – ماذا كان يفعل؟ في أول الدرس النحو ونحن صغار كان يقول ضرب، أكل، شرب، نام، وإلى آخره! يقول هذا فعل ماضٍ، وأنت تُلاحِظ وجود شيئ مُشترَك بين هذه الألفاظ، تقول ما هذا؟ فيقول لك هذا فعل ماضٍ، لم يُعرِّف لك بطريقة الحد أو الرسم ما هو الفعل الماضي، لم يقل لك ما هو الفعل الماضي، مثلما يُوجَد في كُتب ابن هشام وفي كُتب غيره، لا! لم يقل هذا، قال لك هذا فعل ماضٍ، والكل يستوعب هذا بالمُناسَبة، نستوعب أن هذا فعل ماضٍ ونبدأ نُفرِّع عليه من غير أن نعرف ما هو تعريفه كمفهوم، أرأيتم؟ لم نر الحمل الأولي والحمل الشايع، أليس كذلك؟ فهو يتكلَّم معنا في المصاديق مُباشَرةً بالتمثيل، هل هذا واضح؟ بعد ذلك في الدرس الثاني يقول يضربُ، يأكلُ، ينامُ، إلى آخره! ويضم شفتيه هكذا، يقول الآن – مثلاً – ينامُ، ثم يقول لك هذا فعل مُضارِع، ونحن فهمنا هذا، عادي! لم نقل لا، نحن لم نفهم، فقل لنا بالضبط بجُملة يا أيها الأستاذ تعريف الفعل المُضارِع، لم نطلب هذا، نحن لم نحتاج الشيئ هذا، بالعكس! إذا فعل أستاذ هذا مع أطفال فسوف يُصدِّعهم ويُتعِبهم، هذا غير صحيح، فالأحسن أن يُعلِّمهم بالمثال، أرأيتم؟ هذا هو، بالمثال! علماً بأن هناك أشياء كثيرة في الدنيا نعرفها بالمثال، وليس عندن أي تعريف منطقي لها، مَن يقدر على أن يصوغ تعريفاً منطقياً لها؟ قلة، وهم المُتخصِّصون، أليس كذلك؟ نحن نعرفها هكذا، هذا هو! نعرف ما هي وينتهي الأمر مثلاً، الآن يُوجَد سؤال طبعاً، يُوجَد سؤال منطقي إذا كان هذا التعريف بالمثال، مثل ما الكوب؟ يقول لك أحدهم الآن أنا أول مرة أسمع بالكوب Cup، فما الكوب – أي الــ Cup بالإنجليزية أو الــ Tasse بالألمانية – هذا؟ فتقول له مثل هذا وهذا وهذا، هذه أكواب! أي أنك تأتي له بأمثلة، تأتي له بمصاديق! تأتي له بمصداق أو مصاديق، أفراد المُمثَّل أو المُراد تعريفه أو المطلوب تعريفه، وهذا تعريف بالمثال، أي بالــ Beispiel، بالمثال! وهذا جيد، يُوجَد سؤال منطقي، هل هذا قسم خامس من أقسام التعريف؟ قد يسألك أحدهم هل التعريف بالمثال قسم خامس من أقسام التعريف؟ لأن عندنا تعريف بالحد التام والناقص، وبالرسم التام والناقص، فهل يُوجَد تعريف خامس بالمثال؟ لا، غير صحيح، التعريف أربعة أقسام فقط، لا يُوجَد غيرهم! التعريف إما أن يكون بالحد وإما أن يكون بالرسم، لا يُوجَد كلام غير هذا أبداً، لو قال لك أحدهم ماذا عن التعريف بالمثال الذي هو مُعتمَد في التربية وعلم النفس التربوي وما إلى ذلك؟ قل له هذا من باب التعريف بالخاصة، كيف بالخاصة؟ أي هل هذا رسم أو حد؟ مبدئياً رسم، التعريف بالمثال من أقسام الرسم، لابد أن يُعزى إلى الرسوم وليس إلى الحدود، جميل جداً! لماذا؟ لأن المصداق الخاص به أو الفرد من مُختَصات المُعرَّف، أليس كذلك؟ لا يُمكِن أن تقول لي عن شيئ آخر إنه الكوب، هذا كلام فارغ، لا يُمكِن! يختص بماذا؟ بمفهوم كوب، أي الــ Concept الخاص بالكوب، من مُختَصاته! بهذا اللحاظ يصير من مُختَصاته، لا يُمكِن أن ينطبق على غيره، فهذا يتبع التعريف بالخاصة، إذن هو ليس قسماً مُستقِلاً بحياله من أقسام التعريف.
أخيراً يُوجَد عندنا التعريف بالتشبيه، وهذا نفس الشيئ، ليس قسماً مُستقلاً هذا، يقولون التعريف بالتشبيه! ما هو التعريف بالتشبيه؟ هو تعريف الشيئ المُراد أو المُطلوب أو المُبتغى تعريفه بتشبيهه بشيئ آخر معروف لمَن يُراد إيقافه على التعريف سواء كان القارئ أو السامع، إلى آخره! المُهِم هو الطرف الآخر، أو حتى الشخص نفسه الذي يُريد أن يُحدِّد مفاهيمه، معروف له وجه الشبه بينهما، واضح له! لا يُمكِن أن تأتي لشخص لا يعرف وجه الشبه وتُعرِّف له بالتشبيه، كأن يقول لك عرِّف لي الوجود فتقول له هو النور، وسوف نأخذ هذا فيما بعد، سوف نرى فيما بعد في الفلسفة ما الوجود وما مباحث الوجود، أي الأنطولوجيا Ontology، بعد أن نُنهي الإبستمولوجيا Epistemology سندخل في الأنطولوجيا Ontology، الوجود! وأبده المعاني الوجود، فأنت تقول له الوجود كالنور، هل تعرف النور؟ الوجود كالنور، إذا كان فاهماً ودارساً وعنده فكرة مبدئية سوف يقول لك نعم، أنا فهمت، لماذا؟ ما وجه الشبه بينهما؟ وفعلاً دائماً في كل كُتب الدراسات الفلسفية القديمة يُشبَّه – لو أردنا أن نُعرِّف بالتشبيه – الوجود بالنور، لماذا إذن؟ ما وجه الشبه؟ (ملحوظة) قال أحد الحضور إن الوجود نفسه غير ظاهر بنفسه، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم إنه غير ظاهر بنفسه، أين؟ أين الوجود؟ لا يُوجَد الوجود، أين الوجود؟ أين النور؟ لا يُوجَد النور، لكنه مُظهِر لغيره، وفعلاً هذه خاصة الوجود، سُبحان الله! هذه خاصة الوجود، هذا صحيح، وسوف نرى هذا فيما بعد، فهذا اسمه التعريف بالتشبيه، بقيت لدينا الآن نُقطة، يُمكِن أن نحتاج إليها ويُمكِن ألا نحتاج، لكنها جيدة.
(ملحوظة هامة) هذا الدرس غير مُكتمِل للأسف.
أضف تعليق