سلسلة دروس المنطق – الدرس الحادي عشر: تقسيمات جديدة للقضية الشرطية باعتبار الكيف والأحوال

بسم الله الرحمن الرحيم، الحمد لله، نأتي الآن إلى الدرس الثالث في المنطق، اليوم سنأخذ تقسيمات جديدة للقضية الشرطية، نحن سبق في الدروس السابقة أن قسَّمنا القضية الشرطية، وقلنا باعتبار نسبتها تنقسم إلى مُتصِلة ومُنفصِلة، ما معنى نسبتها؟ النسبة بين أركانها، بين طرفيها! مُتصِلة ومُنفصِلة، باعتبار الكيف قلنا مُوجِبة وسالبة، باعتبار الأحوال والأزمان تنقسم إلى ماذا؟ شخصية، مُهمَلة، ومحصورة، والمحصورة تنقسم إلى كُلية وجُزئية، كل هذا درسناه وتكلَّمنا فيه أيضاً، صدَّعنا رؤوسنا في التقسيمات هذه، وبقيت تقسيمات أُخرى الآن للقضية الشرطية لابد أن نأخذها.

قلنا منها مُتصِلة ومنها مُنفصِلة، هل هذا واضح؟ هذا أول تقسيم باعتبار النسبة، فسوف نرى تقسيمات المُتصِلة وتقسيمات المُنفصِلة، هو هذا! لم ناخذ هذا قبل ذلك، نحن قسَّمنا الشرطية كلها إلى كذا وكذا وكذا، وفي أول تقسيم باعتبار النسبة تنقسم إلى مُتصِلة ومُنفصِلة، فهل تنقسم حتى المُتصِلة والمُنفصِلة تقسيمات أُخرى غير السالبة والمُوجِبة؟ طبعاً تنقسم، تنقسم المُتصِلة وتنقسم المُنفصِلة، فالمُتصِلة باعتبار الاتصال طرفيها – وما طرفا المُتصِلة؟ المُقدَّم والتالي، ألم نقل هذا؟ هناك المُقدَّم وهناك التالي – وهما المُقدِّم والتالي تنقسم إلى لزومية واتفاقية، وهذا سهل جداً، اسم على مُسمَّى، قضية مُتصِلة إذا كذا فكذا وإذا كذا فكذا أو كلما كذا فكذا، هذه هي القضية المُتصِلة، هل هذا واضح؟

هذه القضية إما أن تكون العلاقة فيها بين المُقدَّم والتالي علاقة استلزامية ضرورية – عقلياً هي ضرورية، هي هكذا! فتكون هذه القضية لزومية كما يُسمونها، هذا لازم – وإما أن تكون اتفاقية، أي يحصل أو يصدف أن يحدث هذا فيحدث هذا، لكن هذا ليس لعلة عقلية وليس لمعنى عقلي يستلزم هذا الحدوث أبداً، اتفاقاً وحدوثاً، أي صُدفياً! فهذا سهل، هذا هو تقسيم المُتصِلة، لزومية واتفاقية.

فاللزومية – مثلاً – كأن يكون أحدهما علةً للآخر أو معلولاً له، أو يكون كلاهما – المُقدَّم والتالي – معلولين لعلة، الاثنان هما معلولان، هذا معلول وهذا معلول لعلة، فهذه يُسمونها لزومية، لأن مفهوم العلة أو العلية مفهوم فلسفي، أليس كذلك؟ وينطوي على عنصر الضرورة الذي أنكره ديفيد هيوم David Hume، وفسَّره بالتعاقب فقط، وكلامه ليس صحيحاً وقد ناقشناه نقاشاً دقيقاً.

مثلاً نقول إذا سُخِّن الماء فإنه يتمدَّد، يزيد حجمه، أين الآن العلة؟ وأين المعلول؟ المُقدَّم إذا سُخِّن الماء، يتمدَّد التالي، إذن المُقدَّم علة للتالي، إذا تمدَّد الماء فإنه ساخن، العكس! حدث العكس هنا، أليس كذلك؟ إذا تمدَّد الماء المُقدَّم وهو المعلول للتالي الذي هو العلة، التالي صار علة طبعاً، لابد أن تعرف أين هنا العلة وأين المعلول، أين العلة إذن هنا؟ التسخين، هذا معروف! إذا تمدَّد الماء المعلول، صار المُقدَّم معلولاً وصار التالس علةً، في الأول – إذا سُخِّن الماء فإنه يتمدَّد – كان المُقدَّم على وكان التالي معلولاً، هذا طبيعي! إذا غلى الماء فإنه يتمدَّد، هذا أكيد! يغلو ويتمدَّد، لكن غليانه معلول لماذا؟ للتسخين، والتمدّد معلول لماذا؟ للتسخين، فالمُقدَّم والتالي كلاهما معلولان لعلة واحدة، غير مذكورة! أليس كذلك؟ هذا كله اسمه علاقة لزومية، فهذه – إذا كذا فكذا، إذا كذا كان كذا – قضايا شرطية، وهي قضايا طبعاً مُتصِلة لزومية.

إذن هي قضية شرطية مُتصِلة لزومية، لن نقول شرطية لأن الحملية ليس فيها مُتصِلة ومُنفصِلة، سنكتفي بأن نقول ماذا؟ نحن نبَّهنا على هذا، سنقول مُتصِلة أو مُنفصِلة فقط، من غير أن نقول شرطية، لأن من المفهوم أنها شرطية، في الحمل أو في القضايا الحملية لا تُوجَد مُتصِلة ومُنفصِلة، فسوف نقول هذه قضية مُتصِلة لزومية أو قضية مُتصِلة اتفاقية.

كلما أتيت إلى المسجد رأيت – مثلاً – سعيداً على بابه، اتفاقية هذه، سُبحان الله! كلما أتيت يوم السبت أو يوم الجمعة وجدته على باب المسجد، بالأحرى  لكي يكون المثال دقيقاً هو كلما أتيت إلى المسجد رأيت أبا رشاد على باب المسجد، أليس كذلك؟ هذه اتفاقية، لماذا؟ ليس إتياني للمسجد هو علة وجوده، لا يُقال أنا آتي ومن ثم هو يجد غصباً عنه قوة تدفعه لكي يأتي إلى أمام باب المسجد، لا! هو يُمارِس عمله بغض النظر عن إتياني، لذلك أنا لن آتي إلى المسجد وسوف يكون أيضاً موجوداً على باب المسجد، ويُمكِن أن آتي إلى المسجد ولا يكون هو على باب المسجد، اتفاقية هذه، أليس كذلك؟

يحصل أيضاً أنني – مثلاً – أُلقي درساً يوم السبت، فنقول – مثلاً – كلما جاء سعيد إلى الدرس يكون الأستاذ قد بدأ في الدرس، يأتي مُتأخِّراً دائماً، لم يأت مرة قبل أن يأتي الأستاذ، كلما جاء يكون الأستاذ قد شرع في الدرس، اتفاقية هذه، أي لا تُوجَد أي علاقة علية، أليس كذلك؟ لو ركب رأس وأراد أن يأتي قبل الأستاذ سوف يأتي بشكل عادي دون أي مُشكِلة، ولو ركب رأسه ولم يأت بالمرة لن يُؤثِّر عدم مجيئه، هذه أشياء اتفاقية، صحيح فيها اتصال – كلما كذا أو إذا كذا – لكن هذه ليست لزوماً وإنما اتفاقاً، هل هذا واضح؟

نأتي الآن إلى المُنفصِلة، وهذا آخر درس اليوم، سنُقسِّم المُنفصِلة وننتهي من الدرس، نفس الشيئ! تنقسم إلى عنادية واتفاقية، هذا التقسيم الأول الخاص به، وهناك تقسيم ثانٍ، وهو إلى حقيقة ومانعة جمع ومانعة خلو، وأكيد أي واحد درس المنطق أو قلَّب كُتبه مرت عليه هذه الألفاظ كثيراً، يقولون هذه مانعة جمع، هذه مانعة خلو، هذه مانعة الاثنين، أي مانعة جمع وخلو، يُسمونها الحقيقية، يُسمونها المُنفصِلة الحقيقية، المُنفصِلة الحقيقية مانعة الخلو ومانعة الجمع، فنبدأ بالأول، العنادية والاتفاقية، هذا سهل لأننا فهمناه قبل قليل في اللزومية وفي الاتفاقية، لكن هذه المُنفصِلة، نقول ماذا إذن؟ عنادية واتفاقية.

ما المقصود بالعنادية؟ التنافي، لا يُمكِن! لا يُمكِن أن يجتمعا معاً ولا يُمكِن أن يرتفعا معاً، يُوجَد تعاند بينهما، العدد إما أن يكون زوجياً وإما أن يكون فردياً، لا يُوجَد عدد لا هو زوجي ولا فردي، لابد أن يكون – سواء كان سالباً أو مُوجَباً أو ناقص واحد أو ناقص كذا أو زائد واحد أو زائد كذا – إما فردياً وإما زوجياً، ولا يُمكِن أن يكون فردياً وزوجياً في نفس الوقت، أي لا يُمكِن لا زوجي ولا فردي ولا يُمكِن أن يكون زوجياً وفردياً في نفس الوقت، لابد أن يكون إما هذا وإما هذا، هل هذا واضح؟ فإن صح أنه زوجي امتنع أن يكون فردياً، والعكس صحيح! هل هذا واضح؟

الآن الاتفاقية، القضية الشرطية المُنفصِلة إما وإما، إما أن يكون الجالس في الزاوية محمد أو هاني، اتفاقية هذه، أليس كذلك؟ كان يُمكِن ألا يُوجَد أحد جالس، كان يُمكِن أن يكون الجالس في الزاوية إما سعيد أو سعدة، كان يُمكِن أن يكون الجالس في الزاوية محمد أو عليّ وليس هاني، لكن – سُبحان الله – اتفق أن واحداً منهما هو الجالس، وانحصر هذا الجالس في اثنين – إما محمد أو هاني – لظروف ما، اتفاقية! إما محمد أو هاني، هذا غير إما أن يكون زوجياً او فردياً، غيرها بالكامل!

إما أن يكون هذا الجالس في علم وظائف الأعضاء أو يكون مملوكاً لحمدي، ما هذا؟ إما وإما، اتفاقية هذه، واضح! لماذا؟ طبعاً كيف تكون اتفاقية؟ أي كيف تكون مُنفصِلة اتفاقية؟ اتفق أن يكون هذا الكتاب في هذا الفن، وكان يُمكِن أن يكون في الجيولوجيا  geology يا سيدي أو في الرياضيات Mathematics، لكن اتفق أنه كان في الفسيولوجيا Physiology، أليس كذلك؟ واتفق في نفس الوقت ألا يملك حمدي كتاباً في الفسيولوجيا Physiology، لا يملك! ليس عنده كتاب في الفسيولوجيا Physiology، ربما هو يكره هذا العلم كره الموت، معروف! عنده عُقدة منه مثلاً، ولا يُمكِن أن يمتلك كتاباً فيه، اتفاق! كان يُمكِن أن يحدث العكس، فيكون مُتخصِّصاً في الفسيولوجيا Physiology، كلها أشياء صُدفية! فنحن قلنا هذا الكتاب إما أن يكون مملوكاً له – وهذا يعني أنه لن يكون في الفسيولوجيا Physiology، لأن اتفق أن حمدي بالذات يكره الفسيولوجيا Physiology هذه كره العمى وليس عنده أي كتاب فيها – وإما أن يكون الكتاب في الفسيولوجيا Physiology، اتفق أن يكون الكتاب هذا الذي نتكلَّم عنه في العلم هذا وليس في أي علم ثانٍ، كل هذه اتفاقيات، أرأيت؟ وهذا المثال يُمكِن أن تأتي بأمثلة كثيرة مثله، هذا سهل! يُمكِن أن تأتي بمثال كهذا المثال، هل هذا واضح؟

نأتي إلى آخر تقسيم كما قلنا، عندنا تقسيم الحقيقية ومانعة الجمع ومانعة الخلو، جيد! سنبدأ – أعتقد هذا الأحسن – بمانعة الجمع، في المنطق يبدأون بالحقيقية، لكننا سنبدأ بالتدريج أفضل، سنبدأ بمانعة الجمع ثم نأخذ مانعة الخلو ثم نخنم ونُنهي الدرس بمانعة الاثنين، أي مانعة الجمع ومانعة الخلو معاً، قضية شرطية مُنفصِلة، الكلام في المُنفصِلة – انتبه – وليس في المُتصِلة، فنبدأ بمانعة الجمع.

ما معنى مانعة الجمع؟ هي القضية التي حُكِم فيها بتنافي طرفيها، ستقول لي ما طرفاها؟ المُقدَّم والتالي، هو هذا، لا يُوجَد موضوع ومحمول هنا، عندنا في الشرطية يُوجَد مُقدَّم وتالٍ أو ما يحل محلهما، لكن لا يُوجَد موضوع ومحمول، فهي القضية التي حُكِم فيها بتنافي طرفيها، اسمها مانعة جمع، صدقاً لا كذباً، ستقول لي لم أفهم، ما معنى صدقاً؟ وسأقول لك وجوداً لا عدماً، ستقول لي لم أفهم أيضاً، وسأقول لك إثباتاً لا نفياً، لكن هذا ليس دقيقاً، لأننا سنأتي بشيئ آخر في مثال قادم، فالأحسن أن تقول لي معناها في الوجود والعدم أو في الصدق والكذب، مانعة جمع! بتنافي طرفيها في الجمع، بمعنى ماذا؟ يمتنع أن يجتمع طرفا، لكن لا يمتنع أن يرتفعا، ممنوع أن يجتمع الطرفان، ويُمكِن أن يرتفع الطرفان، فاسمها مانعة جمع، أي ممنوع فيها – مانعة تعني أنه ممنوع – اجتماع الطرفين، على أي وجه؟ قالوا صدقاً، بمعنى ماذا؟ ممنوع فيها أن يجتمعا معاً، وليس أن يرتفعا، لو قلنا ممنوع أن يرتفع ما حُكِم فيها بتنافي الطرفين كذباً ماذا سيكون المعنى؟ ما معنى ممنوع أن يرتفع ما حُكِم فيها بتنافي الطرفين كذباً؟ ممنوع أن يرتفعا، ومُمكِن أن يجتمعا، مانعة خلو هذه، لكن هذه مانعة جمع، ما حُكِم فيها بتنافي الطرفين صدقاً لا كذباً، أي ممنوع أن يجتمعا، ويُمكِن أن يرتفعا، هذا في الإيجاب، واعكسه في السلب، سنقول ماذا؟ ممنوع أن يرتفعا ويُمكِن أن يجتمعا في السلب، وافعل هذا في مانعة الخلو أيضاً، اعكس الإيجاب والسلب، هل هذا واضح؟ مثل ماذا؟ لو قلنا – مثلاً – هذا الجسم أو أي جسم إما أن يكون أبيض وإما أن يكون أسود سيكون هذا صحيحاً، لكن هل يُمكِن أن يجتمعا فيكون أبيض أسود؟ مُستحيل، فهل يُمكِن أن يرتفعا؟ طبعاً، قد يكون أخضر أو أحمر مثلاً، هذه مانعة جمع، هذه في الإيجاب، لأنه إما أن يكون أو ليس إما، لكن ليست هذه ليس إما أن يكون، وإنما هي إما أن يكون، هذا الجسم إما أن يكون أبيض وإما أن يكون أسود، مُستحيل أن يجتمعا، فيكون أبيض أسود، مُستحيل! إذا هو أبيض فهو ليس أسود، وإذا هو أسود فهو ليس أبيض، (ملحوظة) قال أحد الحضور أخضر، فقال الأستاذ الدكتور عدنان إبراهيم لا، انتبه! مُستحيل أن يجتمعا، أن يكون أبيض وأسود، لكن يُمكِن أن يرتفعا، فيكون لا أبيض ولا أسود، يكون أخضر كما قلت، ونحن قلنا هذه مانعة الجمع، مانعة الجمع ما حُكِم فيها بتنافي طرفيها صدقاً لا كذباً، ومعنى تنافي طرفيها صدقاً امتناع اجتماعهما، ولا كذباً يُفيد إمكان ارتفاعهما، هذا معناها! هذا في الإيجاب، وافعل عكس هذا في السلب، في السلب يُمكِن أن يجتمع طرفاها، ومُستحيل أن يرتفع طرفاها، لو قلنا ليس – سنقول ليس لأن هذا سلب – إما أن يكون الجسم غير أبيض أو غير أسود، ليس! لأن الآن إما أن يكون الجسم غير أبيض وغير أسود، هل هذا واضح؟ ووضعنا ماذا؟ ليس، فصارت سلباً، هل يُمكِن أن يرتفع هذا الشيئ؟ وهل يُمكِن أن يجتمع هذان الشيئان أو هذا الطرفان؟ هذه مانعة جمع، وماذا قلنا عنها؟ هي في السلب الآن، هذه مانعة جمع في السلب، في الإيجاب – كما قلنا – ممنوع أن يجتمعا، هنا يُمكِن أن يجتمعا، أليس كذلك؟ فإذن متى؟ حين يكون أحمر مثلاً، أليس كذلك؟ غير أبيض وغير أسود، أليس كذلك؟ يكون أحمر! هذا غير أبيض وغير أسود، هل يُمكِن أن يرتفعا؟ مُستحيل، لأن كل جسم لابد أن يكون غير أبيض، ما غير أبيض؟ أسود أو أحمر أو أخضر، ائت بكل الألوان! أو يكون غير أسود، ما غير أسود؟ أبيض أو أحمر أو غيرهما، ائت بكل ما تُريد! ولا يُمكِن أن يرتفعا معاً، هذا يعني أنه سيصير بلا لون، أليس كذلك؟ هذه هي! وهذه يُسمونها مانعة جمع سالبة، وتلك يُسمونها مانعة جمع مُوجِبة.

هل فهمنا هذه؟ هذه المُقدِّمة أعتقد جيدة لكي نفهم البقية، نأتي إلى مانعة الخلو، تلك مانعة الجمع وهذه مانعة الخلو، ما معنى مانعة الخلو؟ ما حُكِم فيها بتنافي طرفيها كذباً لا صدقاً، عكس مانعة الجمع! تلك اسمها مانعة جمع، هذه اسمها مانعة خلو، إذن ما حُكِم بتعاند أو تنافي طرفيها كذباً، لأن هذه مانعة خلو، كذباً لا صدقاً! بمعنى ماذا؟ ما الذي يستحيل فيها؟ يستحيل فيها ارتفاع الطرفين، ويُمكِن فيها اجتماعهما في الإيجاب، أرأيتم؟ والعكس في السلب.

نقول – مثلاً – إما أن يكون الشيئ غير أبيض وإما أن يكون غير أسود، هل هذا صحيح؟ نعم، ومُستحيل أن ترفع هذا، يمتنع ارتفاع هذا! لأن أي شيئ لابد أن يكون إما غير أبيض أو غير أسود، ستقول لي لا، أنا سوف آتي لك بشيئ هو غير أبيض وغير أسود، بماذا سوف تأتي؟ قل لي أي لون وسوف أقول لك إنه غير أبيض، إذا قلت لي هذا بنفسجي فسوف أقول لك إنه غير أبيض، إذا قلت لي هذا أبيض فسوف أقول لك إنه غير أسود، إذا قلت هذا أسود فسوف أقول لك إنه غير أبيض، إذن مُستحيل! لا يرتفعان معاً، لا يُمكِن أن يرتفعا! هل هذا واضح؟ لكن يُمكِن أن يجتمعا، أليس كذلك؟ فيكون الجسم غير أبيض وغير أسود، لو هو غير أبيض، سيكون ماذا مثلاً؟ أحمر، وهو غير أسود، هذا يصح، هذا هو! هذه مانعة خلو، فهذه يُسمونها مانعة خلو مُوجِبة، نُريد الآن مانعة خلو سالبة، سيحدث عكسها تماماً، أرأيتم؟ ليس إما أن يكون الجسم أسود أو أبيض، فعلاً ليس! يُمكِن أن يكون أحمر، ها هما أمكن ارتفاعهما، أليس كذلك؟ ولا يُمكِن اجتماعهما، فيكون أسود أبيض، مُستحيل، انتهى! هذه مانعة الخلو.

طبعاً يُمكِن أن تُصدِّعك التعريفات وما إلى ذلك في أول مرة، لكن أنت حين تأتي بأي مثال وحدك أو حين تقرأ أي مثال وحدك بالعقل سوف تفهم، لأن هذا في حد ذاته ليس شيئاً صعباً، المُصطلَحات والتعريفات والكلام هذا ليس صعباً، وأنت حين تقرأ شيئاً وحدك سوف تعرف بنفسك أنهما يجتمعان أو لا يجتمعان ويرتفعان أو لا يرتفعان، سوف تعرف هذا بنفسك، هذه سهلة، هذه عملية سهلة! لكن ما الفائدة هنا؟ في المُصطلَح حين تكون هناك نقاشات ومُناظَرات بعد ذلك، لذلك بعض العلماء يختم كُتب القيم بمبحث في أدب المُناظَرة، بعد أن فهمت المنطق وفهمت المُصطلَحات سنُعلِّمك الآن كيف تُناظِر، سنُعلِّمك كيفية النقاش – Discussion – مع العلماء ومع المناطقة ومع الناس الكبار، ما أهمية النقاش؟ أن تكون مُتسلِّحاً بترسانة المُصطلَحات هذه، لا تجلس وتتكلَّم كالعوام، فتقول لكن نحن لو لم نفترض كذا وكذا سيكون كذا وكذا، لا يُمكِن هذا! قل لمَن تُحدِّثه بكلمتين هذه مانعة جمع أو هذه كذا، وسوف يفهم قصدك وسوف يقول لك هذا مضبوط وصحيح، لأنني ظننتها مانعة خلو، أو سوف يقول لك لا، هذه مانعة جمع سالبة أو هذه كذا، ومن ثم سوف تفهم، لكن الآخرون يجلسون دون أن يفهموا شيئاً، ليس لأنك تتكلَّم بكلام في الفيزياء الذرية أو تتكلَّم عن شيئ عبقري، لا! هذا كلام مفهوم وسهل، لكن المُصطلَحات تُكثِّف المعنى وتُوفِّر الوقت، وهذا جمال النقاش مع العلماء، أجمل شيئ أن تُناقِش عالم بالمُناسَبة، وتظهر مزية علمك وفضلك حين تُناقِش أهل العلم والمُتسلِّحين بالعلم، لأن الواحد منهم سيعرف قوة حُجتك، وهو سيفهم أيضاً الشُبهات والإيرادات وحتى الأشياء والإدحاضات التي يُمكِن أن تدحض بها رأيه في لحظات، هو يفهم ومن ثم ينتهي الأمر لأنه عالم يا أخي، لكن الجاهل ليس كذلك، يقول لك مضبوط لكن نحن كذا وكذا، لا يفهم شيئاً! تقول له طور فيقول لك احلبه، وهو يظن أنه ناقشك، أفلاطون Plato قال أحق الناس بالرحمة عالم بين جُهّال، أُقسِم بالله هذا صحيح! الشافعي قال ما ناقشت عالماً إلا غلبته وما ناقشني جاهل إلا غلبني، يخرج ويقول غلبته، هذا لا يفهم شيئاً يا أخي، علَّمته أنا! لأنه جاهل، هو لا يفهم أصلاً ماذا يقول، فكيف سيُناقِشه؟

فأنا أعتقد أن هذه وظيفة هذه الأشياء، قد ترى أنها مُعقَّدة وما إلى ذلك، لكننا نتكلَّم عن أشياء سهلة وبسيطة جداً جداً، ائت بابنك – أو بأي واحد آخر – وقل له أي شيئ إما أن يكون أبيض أو يكون أسود، هل يُمكِن أن يجتمعا؟ وسوف يقول لك لا، هذا غير صحيح، مُستحيل أن يكون الشيئ أبيض وأسود في نفس الوقت، إما أن يكون أبيض وإما أن يكون أسود، ثم قل له هل يُمكِن أن يرتفعا فلا يكون الشيئ أبيض وأسود؟ وسوف يقول لك نعم، هذا مُمكِن يا بابا، قد يكون أخضر، هذه سهلة، هذه مسألة بسيطة! جرِّبها مع ابنك الذي عمره عشر سنوات، وسوف يقول لك هذا مُمكِن، ليس شرطاً أن يكون أبيض أو أسود، يُمكِن أن يكون أحمر يا بابا، هو يفهم الكلام هذا، لكنه لا يفهم مُصطلَحه، أرأيت؟ أنت الآن تفهم مُصطلَحه، وتعرف هذه مانعة ماذا، وهكذا!

عندنا القسم الأخير، هذه يُسمونها الحقيقية، القضية الشرطية المُنفصِلة الحقيقية، والتي تُسمى المُنفصِلة الحقيقية، هكذا يُسمونها، المُنفصِلة الحقيقية! ليست مانعة جمع وليست مانعة خلو، وهي ماذا؟ مانعة الاثنين، مانعة الجمع ومانعة الخلو معاً، هل هذا واضح؟ معناها ماذا؟ ما حُكِم فيها بتنافي طرفيها صدقاً وكذباً، بحيث لا يُمكِن أن يجتمعا كما لا يُمكِن أن يرتفعا، وأتينا بمثال عنها، العدد إما أن يكون زوجاً وإما أن يكون فرداً، هذه حقيقية، هذه مُنفصِلة حقيقية، إما وإما! لا يُمكِن أن يكون العدد زوجياً وفردياً، لا يُمكِن أن يكون هكذا في نفس الوقت، انتهى! أي عدد إما أن يكون زوجياً وإما أن يكون فردياً، ولا يُمكِن أن يكون لا زوجياً ولا فردياً، فيكون شيئاُ ثالثاً، لا يُمكِن! هذه الأعداد التي نحن نعرفها على الأقل، الأعداد التي نعرفها – مثل واحد، اثنين، ثلاثة، أربعة، ناقص واحد، وما إلى ذلك – هي هكذا، ويُمكِن أن نُؤلِّف شيئاً ثانياً، لكن هذا شيئ ثانٍ وسيخضع لأحكام أيضاً، لكن الأعداد التي نتعاطى معها هي هذه، هل هذا واضح؟ تمام! هذا هو، فهذه يُسمونها الحقيقية، مانعة جمع ومانعة خلو معاً، سهلة جداً، هذه آخر الأقسام التي أحبننا أن نتكلَّم عنها اليوم في أقسام القضية الشرطية.

تعاليق

تعاليق الفايسبوك